Этическое прикосновение Мидаса
Если внимательно присмотреться к любой области жизни, то обнаружатся две штуки:
- Там есть страдание, иногда много.
- Вы можете сделать что-то, чтобы эти страдания уменьшить.
Несчастные люди, больные дети, мучающиеся животные — бесконечный список областей в которых вы можете уменьшить страдание. Этика и сострадание подсказывает помочь. Но касание новой темы открывает новые грани боли. Они требуют от сострадающего эмпатичного этичного человека отдать ещё и ещё. Мораль подсказывает сделать хоть что-то, чтобы уменьшить эти страдания. Прикосновение к любой области добавляет к ноше ответственности за мир: “и этих еще надо спасти”.
Такой путь привёл бы к полному отказу от своих желаний и к растворению себя. Поэтому даже эмпатичные сострадательные люди избирательно слепы: не всматриваются глубоко в какие-то вещи или проводят границу между “своими” и “другими”, где своим надо помочь, а другим пусть поможет кто-то ещё (“если я буду помогать понемногу всем, то не смогу помочь качественно никому”).
Глубокий неизбирательный эмпатичный взгляд на мир — проклятье с которым невозможно жить, прикосновение Мидаса. Этическое самоослепление — вынужденная мера, которая, делая нас менее этичнее, парадоксальным образом делает нас более этичными.
Хвост слона или кошка?
Есть старая известная притча про слепых мудрецов, которые ощупывали слона (стихотворный перевод Маршака можно найти по фразе “Слепцы, числом их было пять”).
Другой по хоботу слона
Провел рукой своей
И заявил, что слон - одна
Из безопасных змей.
Очевидный смысл — смотря на часть фактов в руках, не надо забывать, что ты, возможно, держишь в руках часть “слона”, чего-то сильно большего.
Думающие люди помнят об этом. Когда им в руки что-то попадает, они пытаются представить бóльшего слона, со всеми его другими слоновьими деталями.
Проблема возникает, когда в руки попадает кошка. По привычке хочется представить большого частично мохнатого “слона”, чью небольшую часть держишь в руках. Но слона нет — это всего лишь кошка, она познаваема целиком из доступных фактов. Попытка представить слона — ошибка. (Впрочем эта кошка — часть понятия, архетипа “кошка” со своими культурными cвязями, так что при определенном взгляде “слон” всё таки есть).
Понимание чтó в руках — часть слона или кошка или даже, что ещё важнее, какая детализация нам в данный момент нужна — необходимая часть работы с фактами и наблюдениями.
Парадокс драматичного героя
Искусство — один из нескольких важных источников, который показывает нам чужое поведение. Книги, кино, сериалы — каждый день мы смотрим на истории и поступки выдуманных людей.
Чтобы история была интересной — в ней должна быть драма. Все учебники по написанию сюжетов, проппы и кэмпбеллы говорят об одном — герой должен быть в постоянном конфликте. Страдающий герой — интересная история.
Поэтому в любимом сериале не будет быстрого хэппи-энда. Героев будет мотать синусоидой вверх и вниз по методике “то понос, то золотуха”. Герои будут страдать, делать глупости, не понимать, ошибаться, попадать в конфликты с миром и собой. Но результат один — не будет счастливо и спокойно. Это делает историю интересной.
Мы смотрим художественные произведения, которые были тщательно, искусственно созданы и отобраны, чтобы рассказать максимально интересные истории. В них максимально дисфункциональные несчастливые конфликтные герои, главная задача которых — дать историю. Герой, который счастливо гармонично живёт, рассказывает максимально скучную историю — её никто не захочет смотреть.
В этом и есть парадокс — нам интересно смотреть на таких героев, мы следим за ними, но в то же время они являются наихудшей ролевой моделью, наихудшим примером “как надо поступать”.
Несколько тысяч лет назад люди не использовали пунктуацию в текстах. Они писали однойтакойдлиннойстрочкой. Предложения и слова не разделялись (немного про это тут).Такая очевидная нам штука как разделители слов и предложений была не нужна, так как скорее всего читали мало, тексты были небольшие и не было необходимости читать быстро. Когда это изменилось — появилась пунктуация. Она изменила наше восприятие текстов. Из текста стало возможным получать больше информации в единицу времени.
Привычной нам пунктуация раньше тоже не существовало. И она начала появляться с основ, например с·разделения·слов·точками (интерпункт). Возникает вопрос — какие новые правила пунктуации появятся в тексте через тысячу лет? Какие правила пока не нужны, но будут востребованы в будущем?
Возможность помечать символами эмоции и посыл текста? Emoji могут быть первой ласточкой этого, как интерпункт был прообразом пробелов и точек. Возможность помечать уверенность в описываемых фактах (“тут уверен сильно, а тут совсем неуверен”)? Упрощение грамматики и правил, чтобы воспринимать текст быстрее?
Тест Тьюринга — известный подход для определения мыслит ли машина. Если человек при беседе с компьютером может подумать, что это другой живой человек — значит машина мыслит (давайте пока оставим в сторону рассуждения о “китайской комнате”, человекоцентричности этих проверок и т.д.)Очень простой мысленный эксперимент, который оставил большой след в культуре и науке. Но за 70 лет (с примерно 1950) многое изменилось. Теперь мы можем сделать машины, которые очень хорошо имитируют разговор, но мыслящими эти машины назвать нельзя.
Оказывается уже придумали новую версию теста Тьюринга — схемы Винограда. Это простые вопросы в которых надо решить анафору — правильно интерпретировать смысл неявного выражения в зависимости от контекста.
Например есть два вопроса.
- Посетитель вошёл в банк и ударил ножом кассира. Его сразу забрали в [больницу]. Кого его?
- Посетитель вошёл в банк и ударил ножом кассира. Его сразу забрали в [тюрьму]. Кого его?
В первом случае ответ: “кассира”. Во втором: “посетителя”. Чтобы выбрать правильный ответ надо понять смысл всего утверждения.
Кучу разных примеров таких вопросов можно найти тут.
Интересно, что несмотря на свою сложность — машины уже подбираются по качеству к человеку. Если доберутся, то делает ли это их мыслящими — вопрос открытый (я например так не считаю). Но это тем не менее впечатляющая демонстрация умения автоматически обрабатывать и вычленять смыслы из текста на текущем уровне развития компьютеров.
Часто бывает, что пользуешься какой-то штукой от известной компании и попадаешь в ситуацию “ого, как они могли сделать такую фигню?”.Например мне недавно нужно было сменить карту в аккаунте Apple. После ввода данных я увидел странную ошибку, что год должен быть между 2021 и 2041. По привычке я вбил дату экспирации как 03/29 (так она указана на карте). Apple воспринял “29” как год 29, а не как 2029 и показал ошибку. Это было так неожиданно, что я сначала даже немного удивился этому загадочному сообщению — “погодите, ну я же указал 2029 год, почему ошибка?”.
Крупная компания, лидер рынка, критический путь пользователя (“выдача денег пользователем”) и такой недосмотр. Казалось бы, форма должна быть очень хорошей и поддерживать все очевидные удобные штуки. Но нет.
Часто из наблюдения, что отличные продукты побеждают на рынке, делают обратный вывод: те, которые побеждают — отличные продукты. Получается, это не всегда так?
Продукт это не только интерфейс и конкретные взаимодействия с пользователем. В общем смысле “продукт” это компания. Проблема, которая решается. Подход к её решению. Стоимость её решения. Уникальные преимущества, которые могут быть не продуктовыми: легкий доступ к капиталу, монополия, государственная поддержка, привычки и т.д. Всё это может быть сильно важнее, чем какие-то конкретные неудобства. Пока хорошо работает золотой путь — всё остальное не так важно.
Существует такая штука как инерция использования. Продукт может начать портиться, но по инерции им будут пользоваться еще долгое время.
Так или иначе — лидер рынка может не являться хорошим примером дизайна и взаимодействий. А вот догоняющие ребята — часто бывают таким примером. Потому, что для underdog это часто одно из немногих возможных преимуществ: “сделаем X, но по нормальному”.
Есть такая известная штука в принятии решений: цикл OODA. Observe → Orient → Decide → Act (наблюдение → анализ → решение → действие). Придумали её военные. У медиков есть похожая штука ADPIE: Assessment, Diagnosis, Planning, Implementation, and Evaluation.И с этой штукой такая же проблема, как и с кучей других подобных фреймворков: хорошо звучат — невозможно использовать. Возможно на секретных военных полигонах учат практике, но знание, что такое OODA, и чтение статей никак не поможет вам принимать решения лучше. Это поможет вам думать, что вы принимаете решения лучше других, но на деле — нет.
Но есть один приём, который действительно работает и мне помогает. Приём практический. Работает он так.
- Надо принять решение или среагировать. Первый шаг — научится отслеживать и отмечать такие состояния (кое-кто найдёт сходство с отслеживанием эмоций и автоматических мыслей).
- Когда мы отметили, что хотим среагировать или принять решение, то надо определить его срочность. Быстро понять — а когда реакция или решение нужно? Оно нужно через минуту? Через час? Потерпит день или неделю?
- Когда мы определили временной период, через который решение или реакция точно нужны, надо в этот период не принимать никакое решение и не реагировать (как бы этого не хотелось). Вместо этого надо собрать информацию и факты, связанные с обстоятельствами и оценить их.
- И только после этого принять решение или среагировать.
Через какое-то время это начинает срабатывать полуавтоматически: “так, тут мне надо среагировать, но штука не такая срочная — я задам вопросы и узнаю детали, потом напишу”.
Это практический подход. Надо всего лишь отслеживать желание дать реакцию, оценить срочность (выбрать временной период) и не дать себе среагировать в этот период (а вместо этого позадавать вопросы).
Работает это здорово, особенно если вы склонны к быстрым поспешным эмоциональным решениям.
Если подсчитать количество уникальных комментаторов на Реддите и количество уникальных посетителей, то окажется, что комментарии в каждом сабреддите (разделе, посвященном какой-то теме) оставляет примерно 1%-3% от всех, кто этот сабреддит читает.Но если человек комментирует — то он комментирует в нескольких сабреддитах одновременно. А в группе комментирующих тоже есть свое ядро и “длинный хвост” людей, оставляющих только один-два комментария. Можно прикинуть, что активное ядро комментирующих это всего лишь 0.5% от всех читающих. Это же эмпирическое число подтверждается и на других данных.
Из этого числа следуют любопытные выводы.
Весь контент, который мы читаем создаётся 0.5% людей. Именно их взгляд на мир влияет на мнения остальных. Это означает, что если вы начали создавать что-то (то есть начали внятно рассказывать про свои мысли), то это уже само по себе сильно увеличивает ваши шансы повлиять на окружающий мир по сравнению с другими.
Одновременно это также означает, что мнения, которые вы читаете, не являются объективным отражением мнения большинства. Большинство молчит — пишет активное меньшинство, которое может иметь и совсем другой взгляд. Это не значит, что это активное меньшинство надо игнорировать. В конце концов они влияют на мнение молчунов. Но важно помнить, что вещи написаны 0.5% активных ребят, а что думают остальные 99.5% мы можем и не знать.
В среднем 0.5% людей душевнобольны. Если предположить (дальше расчеты “на салфетке”), что душевная болезнь (например шизофрения) побуждает человека писать больше (например каждый десятый вместо каждого двухсотого), то окажется(по теореме Байеса), что 10% всего контента написали нездоровые люди.
Если пересчитать то же самое для самой активной группы (кто пишет больше всего — скажем это 0.1% от всех людей, 5%-10% от нездоровых), то процент такого контента вырастет до интервала 25%-50%!
Вдумайтесь — существует неиллюзорная вероятность, что заметную часть вещей, которые вы читаете (включая этот канал) написали психически нездоровые люди или, если сказать другими словами — люди с кардинально отличающейся моделью мира от вашей.
Бобры умеют строить весьма сложные и большие плотины. Это врожденное умение. Если маленького бобрёнка вырастить вдали от родителей, то он всё равно будет уметь строить плотины.Оказывается, бобры ориентируются на звук текущей воды для решения — строить плотину или нет.
Если включить звук текущей воды, то бобры сразу начнут залепливать вокруг громкоговорителя грязь и палки. Если включить громкоговоритель со звуком воды в сухом месте, где вовсе нет воды, бобры все равно начнут строить вокруг него. Если пустить текущую воду, но тихо — бобры будут ее игнорировать. Если тихо пустить воду через прозрачную трубу, а в другом месте повесить источник звука — бобры будут игнорировать видимую протечку, но начнут строить поверх громкоговорителя.
Бобры не строят плотину. Бобры ненавидят звук текущей воды и хотят от него избавиться (а плотина останавливает текущую воду). Да, плотина даёт им и другие выгоды, но главный сигнал, триггер, цель — именно звук.
Простые эвристики могут хорошо работать (и давать сложные результаты и стратегии), но они уязвимы и могут сломаться при изменении окружения. Точно также, как можно заставить бобров делать бесполезные плотины на сухом месте или игнорировать протечки, убирая их звук.
Мы всегда реагируем на сигналы. Некоторые сигналы близки к “реальности”, некоторые — более далеки. Возвращаюсь время от времени к мысли, что нужно стараться распознавать ситуации с “далекими сигналами”, когда реагируешь на “звук текущей воды”, а не на саму текущую воду. В таких ситуациях нет ничего плохого, пока все работает. Но иногда ситуация меняется и важно не строить плотину на сухом месте вокруг громкоговорителя.
Штрихкод это популярный пример кодирования информации (или ссылки на информацию) через окружение. Практически каждый предмет в мире, который купили, имеет на себе штрихкод.Штриход это “одномерное” кодирование информации: чередование широких и тонких линий. Это, по сути, азбука Морзе, модифицированная (“вытянутая”) для более простого считывания лучом.
Ёмкость одномерного штрихкода ограничена. Поэтому, когда понадобилось её увеличить, то добавили еще одно “измерение”. “Двумерный” штрихкод кодирует данные не только по горизонтали, но еще и по вертикали. Среди всех разновидностей двухмерных штрихкодов самым массовым стали японские QR-коды. Из гиковской игрушки они стали на Западе(а в Азии они получили распространение ещё раньше) частью культуры, сканируются родными средствами в любой системе, а старый шуточный блог “Pictures of People Scanning QR-codes” стал неактуален.
Но любопытство побуждает задать вопрос — а что если мы хотим ещё больше увеличить ёмкость и добавить в QR-коды третье измерение? Мы ограничены окружением(поверхностью) — как может выглядеть “третье измерение” там, где оно невозможно (казалось бы) физически? Конечно можно делать “пупырки” на QR кодах, но это кажется очень сложной задачей как с точки зрения реализации, так и сканирования.
Решение — цвет. Именно цвет различных частей двухмерного кода может выступать в роли третьего измерения, которое передаёт дополнительный смысл.
Как оказалось, эту идею уже активно исследовали и даже пытались внедрять. Был формат от Microsoft — Microsoft Tag(HCCB), HCC2D, JAB code и другие. (желающим копнуть очень глубоко в тему цветных QR кодов, рекомендую начать, например, с этой презентации и этой статьи)
Но несмотря на увеличенную в несколько раз ёмкость кода — так и не прижилось. Обычные “двумерные” коды достаточно просты и “устойчивы” к повреждениям, а их ёмкости достаточно для хранения данных или ссылок на эти данные (спасибо повсеместному интернету).
Тем не менее подход использования цвета для передачи дополнительного “измерения” информации — абсолютно рабочий. Быстрый очевидный пример — в “изначальном” интернете (вроде как еще в Mosaic 1993 года) цвет ссылки по умолчанию показывал — посещалась эта ссылка уже или нет (в современных сайтах это поведение обычно выключают).
Другой хороший пример — графики. Обычно, если изображение показывает одновременно несколько графиков, то их рисуют разными цветами. Цвет помогает отличить графики друг от друга, но не несёт информация о том, что на графике. Но представим, что нам надо показать и сравнить графики за несколько лет, например за 2021, 2020 и 2019. Если каждый график выделить жирностью и насыщенностью, то сразу видно — где-какой год. Подписи даже не нужны.
Вот пример как это может выглядеть. Допустим нам надо нарисовать графики конверсии по годам. На картинке изображен придуманный график (я накидал случайных значений), но при этом отличие годов друг от друга видно сразу. История за графиками видна сразу. Не надо читать подписи, достаточно знания, что это разные года и всегда будешь читать этот график правильно.
Сходил сдать кровь на анализы. Медсестра, после сбора крови, показала наклейки на пробирки и попросила проверить фамилию. Моё внимание привлекло то, как написана фамилия: КаЗНаЧееВ. Привлекло настолько, что я даже решил сфотографировать.
Мне кажется, что это специальный подход для улучшения читаемости, чтобы не было ошибок при похожих фамилиях. Заглавные буквы в середине слова (некий аналог CamelCase) выступают в роли опорных точек, за которые проще уцепиться. К сожалению сходу не нашел в интернете информацию о каких-то похожих штуках.
Подход чем-то напоминает BeeLineReader, где большие тексты раскрашиваются градиентом, чтобы глазам было проще переходить со строчки на строчку.
(размышления к дате)Когда я вспоминаю 12 лет своего пути с Эквидом, то в голову в первую очередь приходят забавные истории.
Вот мы смотрим на свежесозданный логотип Эквида. Предлагаем его перевернуть и оказывается, что в таком виде он похож на моржа. С тех пор этот морж незримо (а иногда и зримо) присутствовал в жизни компании.
Вот через год мы записываем ролик на конкурс стартапов от Гугла и Форбса. По столу бегает котёнок, на микрофон натянули носок.
А через несколько месяцев, на праздновании первого дня рождения Эквида, мы узнаем, что выиграли этот конкурc. Это была наша первая большая известная победа.
Вот мы поздним вечером в аэропорту Франкфурта. Утром следующего дня у нас встреча в бизнес-зоне аэропорта с топ-менеджментом очень крупной компании. Будем обсуждать потенциальное партнерство. Внезапно выясняем, что в эту бизнес-зону пускают только в костюмах, а мы все в джинсах и футболках. Поэтому в 6 утра мы в аэропортном бутике Hugo Boss, покупаем себе костюмы и туфли. Этот костюм до сих пор висит у меня в шкафу, хоть и пригодился еще только пару раз (и один раз на Хэлловин).
Эти 12 лет были полны побед. Но они также были полны сложностей, разочарований, проблем и ошибок. Не бывает побед без падений и тяжелой работы.
На этом длинном пути было много шансов проиграть. Мало стартапов запускает продукт. Еще меньшее число привлекает реальных пользователей. Еще меньше тех, кто зарабатывает первый миллион долларов. И так далее.
То, где Эквид сейчас — очень-очень-очень маловероятное событие. Но тем не менее мы тут. И я отказываюсь считать это случайностью.
Это не случайность. И это не результат какого-то того самого единственного правильного решения. Нет серебряной пули или того самого поворота, который сам приведет тебя к победе.
Это результат десятков, сотен тысяч решений, которые вся команда принимала эти годы. Десятки, сотни тысяч раз, когда каждый сделал дело лучше чем мог бы, прыгнул выше головы. Лучше ответил клиенту, сделал классную штуку быстрее, починил какой-то заковыристый баг, зачинил падение ночью, придумал отличное решение.
И все эти сотни тысяч небольших решений собрались в эдакого мега-вольтрона и привели нас туда, где мы сейчас. Это заслуга каждого из команды Эквида за эти годы. Все приложили руку (и голову).
Хочу сказать огромное спасибо каждому из команды Эквида. Вы очень крутые и я горжусь, что работаю вместе с вами.
Мы живём в западной цивилизации и сам наш образ мышления — плод западной цивилизации. Христианство — неотъемлимая её часть. Можно быть атеистом, можно верить в что-то другое, но христианство пронизывает всю нашу культуру. А если вы атеист, то к Библии можно относится как к набору рассказов, которые передаваясь устно, переписываясь прошли невероятную проверку временем — “выжили” только рассказы, которые хотели передавать дальше. Самые базовые внутряные архетипы. Мега-архетипы.При этом так было не всегда. Две тысячи лет назад христанство — немногочисленная преследуемая секта. Как так получилось, что оно стало господствующей религией?
Барт Эрман в книге “Триумф христианства” исследует этот вопрос и выделяет следующие причины победы этой религии.
Разрушение существующих иерархий
Римская империя обладала чёткой иерархией: было понятно, кто имеет больше прав, а кто меньше. Этот заведённый порядок вещей был общепринят и незыблем. Христианство отвергало это иерархию целиком, переворачивало её с ног на голову: “мы все, и раб и господин, равны перед Богом”, “беднейшие и слабейшие более праведны”.
Разумеется, слова и дела — разные вещи. Но возможность слома существующей иерархии, шанс резкого возвышения в новой иерархии(очень сложный невозможный при старом status quo), обещание “забрать власть у сильных и отдать слабым” — это очень сильное сообщение. Христианские иерархи могли делать вещи, которые кардинально не соответствовали словам, но эти слова всегда были частью всего учения.
Вирусность
Догматы христианства говорят о том, что если обратился к Богу — получишь вечное блаженство. А не веришь — вечные муки. При этом христианство заповедует любить ближнего своего. Это делает веру вирусной — если ты заботишься о ком то, то ты, исходя из этих догматов, обязан его в эту веру обратить. “Спасти”.
Учёные оценивают рост последователей христианства в 30% каждые 10 лет. И тут срабатывает магия сложных процентов. Если в 30 году было несколько десятков христиан, в 60 году несколько тысяч, в 150 году — 30–40 тысяч, а в 400 году — уже 25–35 миллионов.
30% рост каждые десять лет это 2.5% рост в год — каждой сотне христиан нужно каждые два года обратить одну семью, что выглядет абсолютно реализуемой задачей. Миссионерство заключалось не в хождении от дома к дому, а в работе с ближайшим социальным кругом: с родственниками, знакомыми, соседями.
Успех вирусности также зависит от места — Римская империя это часть причины. Это центр культурной жизни, это пример остальным, это достаточное количество людей. А обращение императора и аристократии, возвышение церковных иерархов до власти, создаёт самоподдерживающую штуку.
Эксклюзивность
Римский политеизм позволял почитать разных богов. Тут славят Юпитера, там Меркурия — это всё вместе уживается без проблем. Я осторожно предположу, что люди и тогда были такие же как сейчас, поэтому вера в богов была больше ритуальной, культурной, объединяющей штукой.
Христианство же — религия нетерпимая и эксклюзивная. Если ты выбираешь христианство — ты отвергаешь не просто других богов, ты становишься противником почитания других богов и у других людей в том числе.
Эта нетерпимость видна даже в спорах внутри христианства, как в раннем, так и в более позднем.
Заполнение всей жизни
Христианство затрагивает всю жизнь. Это всеобъемлющая цельная система. Это не набор ритуалов, а система взглядов, которая определяет всё: что хорошо, что плохо, что было в прошлом, что будет в будущем, как себя вести, как себя не вести.
Вещи, которые в систему не укладываются — отвергаются, как соперничающие с системой.
Пока ты в системе — ты часть сплоченной общины. А люди вне системы — чужие, “язычники”, “враги”. Их нельзя слушать, с ними нельзя иметь дела.
Большие чудесные обещания своим и большие ужасные обещания чужим
Рассказы о чудесах — неотъемлемая часть христианства. Рассказы о чудесных спасениях, рассказы о невероятных обращениях в веру.
Большинство может и не верило этим рассказам, но часть — задумывалась. Слова подкреплялись чудесами, точнее словами о чудесах. Неизвестно, было это правдой или нет, но это были убедительные и интересные истории. А если чудеса есть, то значит Бог на стороне христиан — иначе почему он делает чудеса именно им и люди про это рассказывают?
А для неверующих были другие рассказы — рассказы о бесконечных ужасных страданиях для тех, кто не присоединился. Ты с нами — вечное блаженство, ты не с нами — вечные муки.
Обещание чудес своим и вечных мук чужим, разрушение существующих иерархий, вирусность, эксклюзивность и заполнение всех сфер жизни — вот, по некоторым мнениям, причины блестящего успеха христианства.
Я предполагаю, что вытеснить христианство сможет только “идеология”, которая будет обладать набором этих же характеристик.
А набор убеждений, которые соответствуют этим характеристикам, можно считать “религией” с претензией на господство.
Поиск таких убеждений вокруг нас я оставляю пытливому читателю.
Книга Гэвина де Беккера “Дар страха” (“The Gift of Fear”) посвящена одной идее — надо доверять своей интуиции и страхам, это может спасти вашу жизнь. “Бояться кого-то — нормально”, “ваша интуиция понимает больше чем вы думаете”, “лучше поступить неприветливо, но быть в безопасности”.Страх игнорируют из-за желания не обидеть (“этот милый дружелюбный человек подумает, что я ему не доверяю!”) или внутренних установок (“мне не нравится этот человек, но ведь такая моя реакция очень стереотипная, ведь я сужу по внешнему виду!”). Насилие или проблемы можно предсказать, если прислушаться к сигналам вокруг, а страх или дискомфорт — это симптом, что эти сигналы есть.
Помимо размышлений на эту тему, которые раз за разом проговариваются на разные лады, в книге есть три интересных практических мысли.
Первая мысль — какие сигналы чаще всего выдают в общении человека с недобрыми намерениями, которые он хочет скрыть.
- Принудительное объединение в команду. Человек (особенно если это незнакомый или малознакомый человек) начинает использовать слово “мы”, “нас”. Как будто заранее проговаривая, что мы тут — одна команда, у нас есть общая штука и мы должны действовать вместе.
- Слишком много подробностей. Если человек говорит правду, то он не боится вызвать сомнение. Другое дело, если человек лжёт. Даже если его слова кажутся убедительными, то самому лжецу они убедительными не кажутся(он-то знает, что это ложь) — отсюда много подробностей и деталей в объяснениях.
- Дружелюбие от незнакомца. Внешнее дружелюбие это не доброта и не черта характера. Это социальный инструмент, который люди могут применять для достижения своих целей. Если вы приятный человек, то вам проще достигать своих целей. Очевидно, что этот инструмент будут использовать недобрые люди, стремящиеся к контролю над другими. Конечно, дружелюбность не является грехом само по себе (в конце концов — вокруг полно и добрых хороших людей). Но это и не является позитивным сигналом само по себе (“человек дружелюбен — скорее всего он добр”), а в некоторых контекстах может быть и негативным сигналом.
- Непрошеная услуга. Вам делают услугу, которую вы не просили. Даже иногда настаивают, чтобы эту услугу сделать. И когда услуга сделана, вы ощущаете себя в долгу перед этим человеком. Теперь вы ощущаете необходимость как-то отплатить за эту услугу и, например, согласится на какую-то просьбу (на которую бы не согласились просто так).
- Непрошеная критика. Вас немного критикуют или задевают каким-то замечанием. Это небольшая провокация, смысл которой в том, чтобы вы начали оправдываться и опровергать её. “Да я не такой/такая!”. Это вовлекает в разговор, в спор, перепалку, которая или заставляет поддерживать контакт или ведёт к неправильным действиям.
- Непрошеное обещание. Люди обещают что-то, чтобы подтвердить наличие или отсутствие какого-то намерения. Но обещание это не гарантия. Нарушение обещания не приводит к никаким последствиям (кроме репутационных, которые не важны для малознакомых людей или злодеев). Обещание это часто приём убеждения. Поэтому к ним стоит относится скептически, но и важно задаться вопросом — а почему этому человеку нужно меня убеждать? Если незнакомый человек говорит “я тебя не обижу, я обещаю” — это сильный сигнал сомнительных мотивов.
- Игнорирование отказов. Действия — это лучший предиктор будущих действий. Если человек игнорирует даже небольшие “нет” в мелочах, то это негативный сигнал. А для злодея это признак того, что собеседник уязвим к давлению и манипуляциям.
Вторая мысль про оценку вероятности насилия при угрозах.
Гэвин де Беккер описывает фреймворк JACA: Justification, Alternatives, Consequences, Ability. Человек скорее всего перейдёт от слов к насилию, если:
- У него есть субъективное оправдание своих действий.
- Он не видит других альтернативных путей к своей цели.
- Cогласен на последствия своих действий или они уже не важны.
- Верит, что может это сделать.
Третья мысль, про сталкинг и преследователей.
Если у вас завёлся преследователь, то лучший вариант действий — оборвать всякие контакты с ним. Не отвечать, не разговаривать, полный стопроцентный игнор.
Любая коммуникация, будь это объяснения, крики, оскорбления или даже сам факт прочтения послания — это награда для преследователя. Сообщение от вас, которое он/она и ждут и интерпретируют по своему. Если после 30 сообщений вы написали “отстань же”, то это всего лишь знак для преследователя, что плата за ваше внимание — 30 сообщений.
Эскалация конфликта — тоже коммуникация с преследователем. Которая может уже привести к эскалации с той стороны.
Поэтому главная рекомендация в книжке — обрубить все контакты и никогда не отвечать.
В своё время, столкнувшись с сумасшедшим соседом, который думал, что я его облучаю (реальная история, которую весело рассказывать на вечеринках, но никому не пожелаю такой ситуации), я это полностью подтвердил. Любая коммуникация, любая точка контакта, любое давление с моей стороны — приводило только к новому витку и только подпитывало бред.
Книга “Дар страха” оставила такое же ощущение, как и книга “Never Split the Difference” — и там и там человек с историей и карьерой, рассказывает про свою “супер-технику”, которая спасает жизни, между делом упоминая о своих консультационных услугах.
Конечно, из-за трагической судьбы нашей страны некоторые советы из книги, особенно ребятам постарше, выросшим в 90-ые, кажутся немного наивными. Излишняя дружелюбность как сигнал “вас хотят кинуть” или инстинктивная подозрительность, если незнакомый человек зашел за вами в подъезд — норма в том мире.
Тем не менее книжка — отличная. Отличная именно этой большой идеей, которую крутят под разными углами. Идеей, про которую сейчас стали забывать.
Существуют события с очень плохим последствиями. Лучше иногда почувствовать себя некомфортно (выглядеть глупо, грубо, недружелюбно, стереотипно), но сильно сократить вероятность таких событий. Своим инстинктам и интуиции надо доверять — девять раз из десяти они ошибутся, но в десятый раз могут спасти.
Я купил эту книгу свой жене. Когда подрастёт дочь — дам прочитать и ей. Чего и вам советую.