Три наблюдения.
Этическое прикосновение Мидаса
Если внимательно присмотреться к любой области жизни, то обнаружатся две штуки:
- Там есть страдание, иногда много.
- Вы можете сделать что-то, чтобы эти страдания уменьшить.
Несчастные люди, больные дети, мучающиеся животные — бесконечный список областей в которых вы можете уменьшить страдание. Этика и сострадание подсказывает помочь. Но касание новой темы открывает новые грани боли. Они требуют от сострадающего эмпатичного этичного человека отдать ещё и ещё. Мораль подсказывает сделать хоть что-то, чтобы уменьшить эти страдания. Прикосновение к любой области добавляет к ноше ответственности за мир: “и этих еще надо спасти”.
Такой путь привёл бы к полному отказу от своих желаний и к растворению себя. Поэтому даже эмпатичные сострадательные люди избирательно слепы: не всматриваются глубоко в какие-то вещи или проводят границу между “своими” и “другими”, где своим надо помочь, а другим пусть поможет кто-то ещё (“если я буду помогать понемногу всем, то не смогу помочь качественно никому”).
Глубокий неизбирательный эмпатичный взгляд на мир — проклятье с которым невозможно жить, прикосновение Мидаса. Этическое самоослепление — вынужденная мера, которая, делая нас менее этичнее, парадоксальным образом делает нас более этичными.
Хвост слона или кошка?
Есть старая известная притча про слепых мудрецов, которые ощупывали слона (стихотворный перевод Маршака можно найти по фразе “Слепцы, числом их было пять”).
Другой по хоботу слона
Провел рукой своей
И заявил, что слон - одна
Из безопасных змей.
Очевидный смысл — смотря на часть фактов в руках, не надо забывать, что ты, возможно, держишь в руках часть “слона”, чего-то сильно большего.
Думающие люди помнят об этом. Когда им в руки что-то попадает, они пытаются представить бóльшего слона, со всеми его другими слоновьими деталями.
Проблема возникает, когда в руки попадает кошка. По привычке хочется представить большого частично мохнатого “слона”, чью небольшую часть держишь в руках. Но слона нет — это всего лишь кошка, она познаваема целиком из доступных фактов. Попытка представить слона — ошибка. (Впрочем эта кошка — часть понятия, архетипа “кошка” со своими культурными cвязями, так что при определенном взгляде “слон” всё таки есть).
Понимание чтó в руках — часть слона или кошка или даже, что ещё важнее, какая детализация нам в данный момент нужна — необходимая часть работы с фактами и наблюдениями.
Парадокс драматичного героя
Искусство — один из нескольких важных источников, который показывает нам чужое поведение. Книги, кино, сериалы — каждый день мы смотрим на истории и поступки выдуманных людей.
Чтобы история была интересной — в ней должна быть драма. Все учебники по написанию сюжетов, проппы и кэмпбеллы говорят об одном — герой должен быть в постоянном конфликте. Страдающий герой — интересная история.
Поэтому в любимом сериале не будет быстрого хэппи-энда. Героев будет мотать синусоидой вверх и вниз по методике “то понос, то золотуха”. Герои будут страдать, делать глупости, не понимать, ошибаться, попадать в конфликты с миром и собой. Но результат один — не будет счастливо и спокойно. Это делает историю интересной.
Мы смотрим художественные произведения, которые были тщательно, искусственно созданы и отобраны, чтобы рассказать максимально интересные истории. В них максимально дисфункциональные несчастливые конфликтные герои, главная задача которых — дать историю. Герой, который счастливо гармонично живёт, рассказывает максимально скучную историю — её никто не захочет смотреть.
В этом и есть парадокс — нам интересно смотреть на таких героев, мы следим за ними, но в то же время они являются наихудшей ролевой моделью, наихудшим примером “как надо поступать”.