Часто бывает, что пользуешься какой-то штукой от известной компании и попадаешь в ситуацию “ого, как они могли сделать такую фигню?”.
Например мне недавно нужно было сменить карту в аккаунте Apple. После ввода данных я увидел странную ошибку, что год должен быть между 2021 и 2041. По привычке я вбил дату экспирации как 03/29 (так она указана на карте). Apple воспринял “29” как год 29, а не как 2029 и показал ошибку. Это было так неожиданно, что я сначала даже немного удивился этому загадочному сообщению — “погодите, ну я же указал 2029 год, почему ошибка?”.
Крупная компания, лидер рынка, критический путь пользователя (“выдача денег пользователем”) и такой недосмотр. Казалось бы, форма должна быть очень хорошей и поддерживать все очевидные удобные штуки. Но нет.
Часто из наблюдения, что отличные продукты побеждают на рынке, делают обратный вывод: те, которые побеждают — отличные продукты. Получается, это не всегда так?
Продукт это не только интерфейс и конкретные взаимодействия с пользователем. В общем смысле “продукт” это компания. Проблема, которая решается. Подход к её решению. Стоимость её решения. Уникальные преимущества, которые могут быть не продуктовыми: легкий доступ к капиталу, монополия, государственная поддержка, привычки и т.д. Всё это может быть сильно важнее, чем какие-то конкретные неудобства. Пока хорошо работает золотой путь — всё остальное не так важно.
Существует такая штука как инерция использования. Продукт может начать портиться, но по инерции им будут пользоваться еще долгое время.
Так или иначе — лидер рынка может не являться хорошим примером дизайна и взаимодействий. А вот догоняющие ребята — часто бывают таким примером. Потому, что для underdog это часто одно из немногих возможных преимуществ: “сделаем X, но по нормальному”.