Мое утверждение: когда магия работает хорошо, то это вызывает сильные позитивные эмоции. Когда магия работает плохо, это вызывает сильные негативные эмоции. Гораздо сильнее чем обычная проблема. То есть негатив от проблемы в обычной фиче меньше, чем негатив от проблемы в “магической” фиче.
“Магический подход” это убирание дополнительных действий и трения. Это также приводит к отсутствию контроля и большей абстракции. Поэтому когда что-то идет не так, оказываешься беспомощным, чтобы понять в чем проблема и как ее решить.
Вот например у Apple есть концепция iCloud: куча штук автоматически синхронизируются между устройствами. Не надо нажимать “Сохранить” или что-то делать дополнительно: начал на одном устройстве — продолжил на другом. Это “продуктовая магия”, которая действительно делает продукт лучше.
Но когда что-то ломается — ты оказываешься в тупике. У меня перестали синхронизироваться открытые страницы(вкладки) между Safari на ноутбуке и Safari на телефоне. Открытые страницы из Safari на ноутбуке перестали везде отображаться — и на iPhone и на iPad. При этом вижу с iPhone и iPad открытые страницы друг друга, вижу на ноутбуке открытые страницы из iPhone и iPad, могу их закрывать (то есть синхронизация работает в обе стороне на Safari на ноутбуке). Как будто Safari на ноутбуке совсем пропал из синхронизации.
И вот когда магия дала сбой, я понял, что ничего не могу сделать. У меня нет никаких инструментов, чтобы посмотреть статус синхронизации, что там происходило, узнать какие ошибки были в процессе. Не могу даже явно эту синхронизацию вызвать. Это магический “черный ящик”, который закрыт от внешнего взора.
И это ощущение беспомощности — супер раздражает. Что-то идет не так и ничего не понятно.
Кстати нашел в чем дело всё же. Прошлые навыки саппорт-инженера всегда помогут. Desktop Safari исключает себя из синхронизации, если у него открыта хотя бы одна вкладка с локальным файлом c протоколом file:/// (у меня была открыта PDF с локального диска). Этот запрет видимо из-за причин безопасности(чтобы на телефонах нельзя было запросить локальный файл), хотя почему исключают все целиком, а не только одну вкладку — не понимаю.
- Так что если делать “магию”, она должна работать действительно хорошо, надежно и ожидаемо. “Всегда”.
- Если сделать так нельзя по какой-то причине, то не надо увлекаться “магией”. Лучше дать больше прозрачности и ручек управления: показать статус, показать ошибки, дать возможность инициировать какой-то процесс вручную.
Хорошая магия делает все сильно лучше. Посредственная магия делает все не посредственно, а сильно хуже.
Вирусы и наша защита, иммунная система, — очень занимательные создания.Вирусы
Вирус по сути (тут и дальше я достаточно сильно упрощаю объяснение) это всего лишь набор генетической информации в оболочке. Кусок данных. Он что-то среднее между живым и неживым. С одной стороны у вируса нет обмена веществ и возможности самому размножаться. С другой стороны — у него есть свои гены, размножение через паразитирование, эволюция.
Задача вируса — попасть в организм, найти подходящую клетку-хозяина и проникнуть в неё. Потом вирус заставляет клетку производить много своих копий. В конце-концов вирус покидает клетку-хозяина и она погибает. Новые копии вируса ищут новые клетки.
Некоторые вирусы действуют еще хитрее. Они встраиваются в клетку, но не заставляют ее производить свои копии и не разрушают её. Вместо этого вирус скрытно встраивается в геном клетки. Клетка размножается, но каждый потомок несет “закладку” — встроенный геном вируса. В будущем из-за какого-то события “закладка” может сработать и вирус перейдет в активную стадию размножения.
Вирусы видоизменяются, адаптируясь и пытаясь обойти защиты организмов. Но при этом вирус, разумеется, не разумен — это всего лишь кусок информации описывающий сам себя. И это делает всю ситуацию очень красивой.
Это очень много разных кусочков информации, которые взаимодействуют с миром: более приспособленные размножаются больше (за счет хозяев), менее — исчезают. Этот базовый отбор (и гигантское количество разных вариаций/попыток) приводит к изменениям вирусов, которые нам кажутся сверхъестественно умными (а ведь если “цель” вируса максимально размножится, то он должен быть одновременно и очень вирулентным и одновременно не убивать хозяина).
Отбор это очень сильный инструмент: пробовать разные штуки, неудачные сразу убирать, удачные продолжать развивать.
Иммунная система
С вирусами и другими угрозами организма борется наша иммунная система. Это сложный механизм с разными уровнями защиты (я был поражен насколько этих уровней много и их связностью). Пара штук особенно удивили.
- Одни из основных элементов иммунной системы — белые кровяные клетки (лимфоциты). На каждой такой клетке есть молекула-рецептор (белок). Этот рецептор позволяет связываться клетке с другими молекулами. И рецептор у каждой клетки индивидуален и отличается по форме. Это как уникальный ключ, который подходит только к определенному замку. Когда клетка-лимфоцит находит другую клетку с которой может связаться (например это микроб или поврежденная клетка своего организма), то лимфоцит активируется и уничтожает её (или призывает другие иммунные клетки). Активированный лимфоцит начинает размножаться и производит больше своих копий с таким же рецептором.
У нашего организма (и у животных, растений и т.д.) уже изначально в геном заложена информация об иммунных клетках с определенными “ключами”, молекулами-рецепторами. Когда мы рождаемся — они уже есть. Это “эволюционная память” всех тех прошлых болезней, с которыми наши предки сталкивались миллионы лет назад.
- Но врожденный иммунитет работает только для угроз, про которые организм уже “знал” на момент создания. А внешние угрозы (вирусы, бактерии и т.д.) тоже эволюционируют и делают это быстрее. И тут организм вытаскивает новый козырь.
Организм создает различные иммунные клетки и генерирует им рецепторы случайно. Гены перетасовываются так, что каждая клетка получает свой уникальный случайный рецептор. Но нам же надо сделать, чтобы они не атаковали сам организм и его нормальные клетки. Для этого каждая новая клетка со случайным рецептором тестируется на реакцию на здоровые клетки. Если реакция есть (то есть связывание происходит), то это клетка уничтожается. В результате получается набор иммунных клеток cо случайными рецепторами, которые заведомо не могут связываться со здоровыми клетками организма — только с поврежденными или внешними. А по скольку рецепторы случайны — они могут сработать на угрозу, про которую организм на момент создания не знал совсем. Как же это круто!
- А есть еще например дендритные клетки. Когда в организм попадает угроза, сначала срабатывает врожденный иммунитет — базовая линия обороны. Эта система узнает о проблеме быстро, но узнает угрозу с меньшей точностью и с меньшей эффективностью может ей противостоять (в отличие от специфических клеток приобретенного иммунитета). Одна из следующих линий обороны — дендритные клетки. Они находят (с помощью множества своих рецепторов) подозрительные клетки. Потом она их уничтожает, обволакивает и несет в места скопления других иммунных клеток (например к лимфоузлу). Там дендритная клетка начинает специальным образом показывать “съеденного” врага всем другим иммунным клеткам (у которых, как мы помним, множество разных случайных рецепторов). Большинство иммунных клеток не подойдут, но некоторые — сработают (сцепятся). Сразу после этого эти клетки, которые подошли, начинают активно размножаться и отправляются к месту вторжения.
То есть дендритные клетки это мост между быстрым ответом нашего врожденного иммунитета и более медленным специфическим и точным ответом иммунитета приобретенного.
Но и это еще не всё. У дендритной клетки есть еще одна защита. Когда она показывает “съеденную” чужую клетку, то другие иммунные клетки проверяют наличие определенных других флагов, которые подтверждают, что захвачен был именно вредоносный микроб. И если такого флага нет, то иммунная клетка, которая связалась с дендритной, не начинает размножаться. Наоборот — она “выключается” и перестает производить иммунный ответ. То есть если в организме появилось что-то новое, но не опасное или нужное — иммунный ответ на эту штуку подавляется.
И это все очень упрощенный и базовый взгляд на небольшую часть нашей иммунной системы. У нас есть еще куча разных клеток (например помогающие или клетки подавляющие иммунный ответ), есть клетки реагирующие на различные угрозы: вирусы, бактерии, паразиты. Есть действия самого организма целиком, например поднятие температуры (патогены медленнее размножаются, так как приспособлены к нормальной температуре). Есть иммунные клетки, которые защищают не только наши клетки, но еще и сторонние и полезные бактерии в кишечнике от чужих вредных нежелательных бактерий. Если всё интересно, то рекомендую книгу “Невероятный иммунитет” Дэниэла Дэвиса.
Это очень сложная многоуровневая красивая система. Сбалансированный ансамбль связей и реакций, главная цель которого — защитить нас он любых угроз. Завораживающая штука.
Пару недель назад я пригласил читателей канала задать мне (почти) любой вопрос. Получил большое удовольствие отвечая на них.Почитать мои ответы: Ответы на вопросы: апрель 2020 →.
Хорошая статья-прояснение про Талебовский принцип “антихрупкости”.Антихрупкость это не значит “не хрупкий”. Это значит “противоположный хрупкости” — при воздействии не разбивается, а становится прочнее. То есть системы можно, по мнению Талеба, разделить на три части:
- Хрупкие: от хаоса, стресса, беспорядка, внезапных изменений разрушаются.
- Устойчивые: все эти вещи не влияют на систему, она стабильна и защищена от воздействий.
- Антихрупкие: от хаоса, стресса, беспорядка, внезапных изменений становятся лучше.
Для хрупких систем беспорядок создает неопределенность. А у антихрупких беспорядок и изменения эту неопределенность убирают. То есть реакция и действия в ответ на изменения (беспорядок, стресс) улучшают систему. Система изменяется и действует именно в ответ на стресс в первую очередь.
Интересных тут вывода три.
- Антихрупкие системы скорее всего имеют небольшую и быструю петлю обратной связи. Информация может приниматься откуда угодно, обрабатывается быстро, изменения начинают работать сразу. То есть в терминах компании решения принимаются “на местах” и/или быстро (есть один ответственный). Есть возможность установить изменения в рамках своей ответственности без согласований.
Хорошим примером тут является правило для технической поддержки: “вы имеете возможность единолично принять решение по возврату средств, если сумма меньше $NNN”. Это делает поддержку сильно лучше и, что важно, приятней. Гораздо лучше получить сразу ответ вида “неприятная штука, мы так обычно не делаем, но вот вам решили вернуть деньги” чем “мне нужно посоветоваться с начальством” и 2 недели спустя — “извините, но нет”.
Антихрупкий не значит “всегда хороший”. Если антихрупкая система требует стресса для развития, то в областях, где стресса и изменений нет — она будет неэффективна. Получается в зависимости от областей могут требоваться хрупкие и антихрупкие системы. Также это же не бинарный флаг, это градиент: между двумя этими состояниями есть много градаций.
Любопытно применить это к людям и поведению. Есть люди, которых множество изменений и беспорядок выбивает из колеи. А есть люди, для которых изменения и хаос это движение — они максимально продуктивны в нем. (и много-много градаций между).
При этом видимо можно иметь разный уровень “хрупкости” на разных своих уровнях. Например, если кто-то работает над идеей, то неопределенность реализации и новая информация видоизменяют и двигают идею вперед. Классическая петля “инсайт → действие → оценка результата → инсайт”. Но что если идея долгое время “не взлетает”? Умение игнорировать этот факт долгое время (“хрупкий” подход) сильно повышает шансы фейла и безвозвратных потерь (время), но при этом иногда такое упорство может дать неожиданный результат: “через много времени и попыток все внезапно завертелось”. Здесь нужен какой-то сложный баланс антихрупкости (попытки и изменения) и хрупкости (вера в ту же идею) на разных уровнях. Такой баланс не так просто найти.
Есть такое известное эссе Carlo Cipolla про Basic laws of human stupidity (перевод на русский). Эссе забавное и описывает следующие правила:- Always and inevitably everyone underestimates the number of stupid individuals in circulation.
- The probability that a certain person be stupid is independent of any other characteristic of that person.
- A stupid person is a person who causes losses to another person or to a group of persons while himself deriving no gain and even possibly incurring losses.
- Non-stupid people always underestimate the damaging power of stupid individuals. In particular non-stupid people constantly forget that at all times and places and under any circumstances to deal and/or associate with stupid people always turns out to be a costly mistake.
- A stupid person is the most dangerous type of person. A stupid person is more dangerous than a bandit.
Занятное эссе, но в нем интересней всего разделение на четыре квадрата из закона №3. Carlo Cipolla делит людей на 4 типа:
- Своими действиями приносит пользу себе и другим (“умные”)
- Своими действиями приносит вред себе и пользу другим (“беспомощные”)
- Своими действиями приносит пользу себе и вред другим (“бандиты”)
- Своими действиями приносит вред и себе и другим (“глупцы”)
Это разделение интересно тем, что при желании и с небольшими изменениями проецируется на другие области. Действием может быть что угодно. Например отношение человека к другому человеку. Тогда четыре области описываются так:
- Хорошо относится к другим и этим приносит пользу себе (“разумный эгоизм”: я тебе делаю хорошо, чтобы получить выгоду)
- Хорошо относится к другим и этим приносит вред себе (“альтруизм”: я тебе делаю хорошо, хоть я на этом что-то потеряю)
- Плохо относится к другим и этим приносит пользу себе (“грубый потребитель”: я тебе делаю плохо и получу выгоду)
- Плохо относится к другим и этим приносит вред себе (“мудак”: я тебе делаю плохо, но ничего не получу, кроме твоего (и окружающих) плохого ко мне отношения)
Первые три штуки понятны. Можно понять плохое отношение (вербальную агрессию и т.д.) к кому-то, если тебе это надо (а иногда это просто нужно, чтобы отстоять свои интересы).
Но вот что я никогда не понимал и считаю очень странной штукой: плохое отношение(например хамство) к кому-то без какой-то явной долговременной пользы для себя. Удовольствие от псевдодоминирования конечно есть, но оно же короткое и долговременно будут потери.
При этом важно отметить, что плохое отношение к кому-то в ответ на действия может быть выгодно и приносить пользу. Например как возможность изменить чужое поведение, сигнал всем “так делать со мной не надо — будут последствия” или знак самому себе не иметь с этим человеком дел в будущем. Речь про ситуации, когда никакой выгоды нет. Это вот супер-странная штука: зачем обижать людей без причины?
Неплохой сборник советов (английский) про то, как правильно проводить A/B тесты.A/B тесты это очень мощный инструмент, который может пролить свет на многие неопределенности. Но как любой мощный инструмент его очень легко использовать неправильно.
Самые важные мысли из статьи, которым одновременно просто следовать:
a) Перед проведением теста подсчитать его длительность (размер каждого сегмента).
Вполне возможно будет так, что наблюдаемое нужное событие достаточно редко, а объем трафик так мал, что эксперимент будет идти много месяцев или лет.
Скорее всего в этом случае запускать A/B эксперимент не имеет смысла (имеет он смысл тогда только если вы ожидаете действительно сильное изменение).
Калькуляторов длительности A/B тестов много. Я использую вот этот, но их много разных.
б) Включать в тест только людей, которые задеты изменением.
Это уменьшает “шум” и увеличивает шанс того, что изменение будет обнаружено. В статье приводят два примера.
- Если например мы тестируем изменение внешнего вида поисковой страницы, то имеет смысл смотреть только на людей, которые посетили эту страницу (обычную или измененную) и только на их события. Причем событие конверсии надо трэкать после посещения страницы. Иначе покупатель придет на сайт, купит что-то и только потом зайдет на новую страницу поиска — мы ошибочно посчитаем, что новая страница помогла (а это не так).
- Другой пример: допустим мы хотим потестировать новый тип промо: бесплатная доставка при заказе от $25, когда обычно мы ее предлагаем от $35. В этом случае в эксперимент должны попасть только пользователи с корзинами от $25 до $35. Ведь только у них вид корзины будет разный в контрольной и тестовых группах.
в) В процессе тестирования нужно минимизировать ошибки первого рода: false positive (“ложная тревога”, нашли связь/отличие, которой на самом деле не существует).
Для этого нужно как можно меньше “крутить” данные разными способоми. Минимизировать количество отдельных “мини-экспериментов” в рамках A/B теста. То есть:
- Выбрать одну метрику и мерять только ее.
- Не останавливать эксперимент раньше и не держать его больше запланированного.
- Запускать только два варианта.
- Не сегментировать пользователей после эксперимента (“тест не значим, но давайте выберем только часть пользователей теста, например из одного города, и подсчитаем данные только для них”).
Каждый такой “срез” это как-бы мини-эксперимент сам по себе и чем их больше — тем больше шанс увидеть связь/подтвердить гипотезу (“тестовая страница работает лучше”) там, где ее на самом деле нет / гипотеза не верна.
Я про это писал и делал модель в посте про Десять тысяч A/B тестов.
г) Проверять на равное распределение сегментов.
Пользователи должны быть распределены по сегментам примерно 50 на 50. Если распределение другое — скорее всего в тесте ошибка и ему нельзя доверять.
Хорошие инструменты для проверки результатов тестов, типа AB Testguide, сами об этом предупредят.
д) Осторожно выпускать штуки, которые не показали в тестах никаких изменений.
Если A/B тест не нашел влияния изменения, это не значит, что влияния нет. Возможно оно есть (положительное или отрицательное), просто слишком мало, чтобы тест его нашел.
Поэтому есть опасность, что постоянный выпуск штук, которые не показывают изменений, могут привести к накоплению негативных эффектов.
Имеет смысл оценивать такое “нейтральное” изменение критически и с помощью здравого смысла — может ли оно повредить? Полезно ли оно? Стоит ли рискнуть тут?
Супер-интересная мысль про выгорание из коммента на Hacker News:Burnout is caused when you repeatedly make large amounts of sacrifice and or effort into high-risk problems that fail. It’s the result of a negative prediction error in the nucleus accumbens. You effectively condition your brain to associate work with failure.
Subconsciously, then eventually, consciously, you wonder if it’s worth it. The best way to prevent burnout is to follow up a serious failure with doing small things that you know are going to work. As a biologist, I frequently put in 50-70 and sometimes 100 hour workweeks. The very nature of experimental science (lots of unkowns) means that failure happens. The nature of the culture means that grad students are “groomed” by sticking them on low-probability of success, high reward fishing expeditions (gotta get those nature, science papers) I used to burn out for months after accumulating many many hours of work on high-risk projects. I saw other grad students get it really bad, and burn out for years.
During my first postdoc, I dated a neuroscientist and reprogrammed my work habits. On the heels of the failure of a project where I have spent weeks building up for, I will quickly force myself to do routine molecular biology, or general lab tasks, or a repeat of an experiment that I have gotten to work in the past. These all have an immediate reward. Now I don’t burn out anymore, and find it easier to re-attempt very difficult things, with a clearer mindset.
For coders, I would posit that most burnout comes on the heels of failure that is not in the hands of the coder (management decisions, market realities, etc). My suggested remedy would be to reassociate work with success by doing routine things such as debugging or code testing that will restore the act of working with the little “pops” of endorphins.
That is not to say that having a healthy life schedule makes burnout less likely (I think it does; and one should have a healthy lifestyle for its own sake) but I don’t think it addresses the main issue.
То есть предполагается, что выгорание — это ошибка предсказания. Мы сильно вкладываемся в что-то (например в сложный и высокорисковый проект), но результат провальный. Через несколько таких попыток мозг понимает, что эта работа = провал и неприятные ощущения. Значит этой работы надо избегать.
Автор комментария советует перемежать сложные высокорисковые проекты небольшими штуками с очень высоким шансом успешных результатов. Это не даст негативной связи “работа = провал” выработаться.
Это также наводит и на другие мысли.
- Возможно, если переопределить для себя понятие “провала”, то можно снизить шанс выгорания. Например думать про другую выгоду (“ничего не получилось, зато очень ценные данные”, “празднование провала”) или получать удовольствие от самого процесса (“ничего не получилось, но было захватывающе”).
- Если человек в прошлом сильно вкладывался в высокорисковый проект и не провалился — это возможно не дает создавать негативную связь в будущем. То есть как бы напоминает: “ну да, провал, но вот в прошлом был не провал и результаты были очень хорошие”. Если это так, то это приводит к большему количеству таких попыток в будущем и к большему шансу выиграть в high-risk/high-reward игре.
- В сложных долгих проектах c большим риском и отложенными достижениями — важно иметь или придумать себе вознаграждения (immediate rewards). Праздновать промежуточные достижения. Радоваться каким-то штукам. Чем-то хвастаться. Например когда долго делал проект, запустил и до оценки результата еще далеко (и еще непонятно будет ли проект успешен) — анонс изменения и одобрение/похвала команды — может быть хорошей промежуточной наградой.
OkCupid имеет очень много данных про то, как люди знакомятся, как пишут о себе и друг другу, оценивают друг друга, какие у них брачные предпочтения. Книга посвящена выводам из этих данных, размышлениям и наблюдениям за поведением людей. И так как она про то, что люди делают, а не говорят — наблюдения весьма достоверные.
Некоторые выводы отдельно запомнились.
- Внешний вид влияет на восприятие нас.
Как бы мы не говорили про “внутренний мир” и “красота в глазах смотрящего”, но красота (красивая внешность в общепринятом понимании) сильно влияет на то, как вас оценивают и с вами взаимодействуют.
Пользователи OkCupid могут оценивать друг друга, эта оценка является неким показателем “общепринятой” привлекательности. Количество сообщений, которые пишут человеку на OkCupid (некий показатель “востребованности”) сильно зависит от этой оценки. Чем она выше — тем больше тебе пишут. Корреляция есть и для мужчин и женщин, но для женщин она особенно заметна.
Так что увы, но факт — внешняя привлекательность будет влиять на то, как вас воспринимают.
- Внешний вид влияет, но не так важен — важна неравнодушность к вам.
По данным OkCupid если взять группу женщин с одинаковой средней оценкой внешности, то количество сообщений сильно связано с отклонениями в оценках.
Допустим есть человек с оценкой в3.5 (из 5). Это оценка может быть получена двумя способами. Первый: 6 человек поставило 3 и 6 человек поставило 4. Второй: 6 человек поставило 2 и 6 человек поставило 5.
Второй способ даст больше сообщений и внимания.
Причем намного больше. Автор заявляет, что сильно-поляризованные оценки приносят на 70% больше сообщений! По его словам, люди с низкой средней оценкой (20% перцентиль, то есть у 80% оценка выше), но с высокой вариативностью в оценках, получают столько же сообщений, сколько люди со средней оценкой в 70% перцентили (только у 30% оценка выше).
Это важная мысль.
Сильнее неких внешних параметров влияет неравнодушность отношения. То, насколько вы вызываете эмоции. Несколько “фанатов” и несколько “хейтеров” дают больше, чем просто много “ну ок”.
Если кто-то или что-то вызывает поляризацию мнений — это признак того, что будет внимание. Так что пытаться “понравиться всем” — не всегда эффективна затея. Гораздо лучше может быть, когда тебя кто-то сильно любит, а кто-то сильно не любит.
Полярность вызываемых мнений, нестандартность, заметность — может влиять больше чем общепринятая оценка внешнего вида.
- Внешний вид партнера на деле не влияет на то, что мы в итоге чувствуем.
В один день OkCupid сделал эксперимент — отключил всем фотографии в профилях. Люди пошли на свидания вслепую. После этого их попросили оценить как прошло свидание. Как оказалось внешность партнера не влияла на удовольствие от свидания — и у мужчин и у женщин!
Если посмотреть на график (он примерно одинаков и для мужчин и для женщин) — там есть две линии.Черная показывает разницу от среднего количества ответов в зависимости от разницы во внешности партнеров. Чем женщина красивее мужчины (по средним оценкам OkCupid) — тем меньше она отвечает на его сообщения. И наоборот. Красная линия показывает удолетворенность от свидания у тех же людей. Удовольствие от личного общения не зависит от разницы во внешности.
Это контринтуитивный вывод. Мы думаем, что внешность влияет, но похоже она не так уж и влияет на результат личного взаимодействия, на общение и удовольствие друг от друга. В итоге это не так важно, как мы думаем.
А важны простые вещи: совпадение по каким-то базовым вещам. Процитирую:
People tend to run wild with those match questions, marking all kinds of stuff as “mandatory,” in essence putting a checklist to the world: I’m looking for a dog-loving, agnostic, nonsmoking liberal who’s never had kids—and who’s good in bed, of course. But very humble questions like Do you like scary movies? and Have you ever traveled alone to another country? have amazing predictive power. If you’re ever stumped on what to ask someone on a first date, try those. In about three-quarters of the long-term couples OkCupid has ever brought together, both people have answered them the same way, either both “yes” or both “no.” People tend to overemphasize the big, splashy things: faith, politics, and certainly looks, but they don’t matter nearly as much as everyone thinks. Sometimes they don’t matter at all.
Книга получилась неровная. Какие-то темы очень интересные (первая треть книги). Какие-то очень скучны. Но Кристиан касается тем, которые обычно стараются не обсуждать (отношения полов, влияние возраста и расы на отношения и т.д.), подкрепляя все данными. И это весьма интересно.
Так что если вы интересуетесь данными, отношениями полов, строите дейтинг или социальный сервис — рекомендую полюбопытствовать.
У почты Нидерландов есть интересный сервис. Покупаешь марку в приложении или онлайн и получаешь специальный код. Потом пишешь код на открытке или письме вместо марки и пиcьмо дойдет. То есть код выступает как марка, как подтверждение, что письмо оплачено. Отличная идея.Подход “свяжи что-то большое с каким-то именем (ID) и передай это имя через какую-то часть окружения” — можно найти вокруг нас очень много где. Есть достаточно очевидные штуки: наша речь (звук как передача смыслов), искусство (изображение как передача смыслов), номер телефона, оплата кредитной картой, индексы — список можно продолжать бесконечно.
Даже если взять узкую область передачи данных, можно найти примеры с передачей данных по совершенно разным “пространствам”.
- Свет: QR коды. Имя(ID, кусочек информации) закодированы в изображении, по которому потом можешь получить целое. Можно вспомнить и передачу по инфракрасному порту у старых телефонов или телевизионные пульты, которые работают через инфракрасное излучение.
- Звук: было такое приложение Chirp, которое позволяло передать данные звуком. Звук кодировал эти данные или ссылку на них.
- Месторасположение: было такое приложение Bump, которое позволяло передать данные, стукнув телефоны друг об друга. Bump знал расположение обоих телефонов и по одновременному движению (стук телефонами) понимал, что как раз вот между ними и надо что-то передать.
Осязание, обоняние, вкус пока не имеют таких примеров. Но можно вспомнить, например, одоранты. В природный газ, который мы не чувствуем, добавляют примесь: этилмеркаптан, который нам неприятен и ощущается даже в очень малых количествах. Поэтому информация о большой сложной штуке (утечка газа в каком угодно месте) может быть передана через обоняние простым фактом. По сути тем же “именем события”: неприятно пахнет → где-то случилась утечка.
Эта связка имени с бóльшим объемом информации и последующая передача имени через “медиум”, этому имени подходящий — очень мощная концепция, которую можно как и обнаружить очень много где, так и применять самому.