Мы находимся в точке Н (Начало). Мы хотим получить что-то в точке Ц (Цель, желаемое состояние). Насколько близко наше состояние приходит к точке Ц (или перемахнуло за нее) определяет наше удовлетворение. Близко подошли к точке Ц — отлично, перемахнули через неё — еще лучше. (первый вариант на рисунке)
Но есть нюанс — при частом попадании в точку Ц наша начальная точка Н сдвигается. И становится на место Ц. Возникает новый “базовый уровень”. (третий вариант на рисунке)
Эта прямая — некая наша потребность и желание. Достаток, окружение, качество еды, интересная книги — сотни, тысячи таких желаний внутри нас.
В этом случае все философские споры о подходе к жизни для повышения удовольствия (эпикурейцы, стоики и их более современные аналоги) сильно упрощенно сводятся к двум вещам.
- Вкладываться в то, чтобы максимально перевыполнять возникающие цели. “Взять от жизни всё”. Опасность этого в том, что это требует “повышения градуса”. То, что радовало в прошлом, перестает действительно радовать, если это постоянно получать. А “повышение градуса” чем дальше, тем сложнее.
- Вкладываться в то, чтобы цель была максимально ближе к начальной точке (второй вариант на рисунке), поэтому ее сильно перевыполнить проще (а сильное перевыполнение дает и сильное удовольствие). Опасность тут в том, что подобное понижение целей сложно сделать (есть ощущение, что мы все внутри заточены на постоянный рост целей) и можно свалится в локальный максимум, которое долговременно будет нехорош (“сижу на Гоа, все отлично, но через 10 лет депрессия, что я никто”)
Та же схема действует и с потерями, но в обратную сторону.
В чистом виде, конечно, эти штуки встречаются у каждого редко. У нас это микс, разные пропорции, разные стратегии на разных направлениях. Тем не менее — полезно эту штуку осознавать.
Вот иллюстрация одного пункта из этого списка в Телеграме. Частое популярное действие “посмотреть статистику” отображается рядом со страшной кнопкой “удалить всё”.
Я время от времени смотрю статистику — большинство статистики там бесполезно, но есть одна интересная штука — показывает сколько раз перепостили сообщения из канала. И каждый раз я немного напрягаюсь — как бы не ткнуть мимо.
Дизайн продуктов это, разумеется, и искусство. Но при этом есть некоторые принципы, следование которым уже сделает продукт лучше. Принципы достаточно тупые, их можно просто выучить. И один из них — “не совмещать вместе частые+полезные и нечастые+страшные действия”.
Наверное одно из лучших видео, которое рассказывает про похожие принципы — эта презентация Apple c WWDC в 2017 году.
Фейсбук анонсировал “метавселенную” (видео, идёт около часа). Ну на самом деле не анонсировал продукт и даже не показал прототип, а показал фильм про то, как эта “метавселенная” могла бы выглядеть. Это больше мечтание, попытка предугадать и задать будущее.То что много лет назад описывали в книжках («Подлинные имена» Винджа — 40 лет назад, «Лавина» Стивенсона — 30 лет назад) теперь крупнейшая технологическая компания мира обещает сделать в реальности.
Кто-то верит, что у них получится. Кто-то — нет и считает это «дымом и зеркалами». Я убеждён, что правильный ответ с уверенностью не знает сейчас никто. Все новые прорывные штуки в самом начале выглядели странно и вызывали скепсис. В самом начале никто не знает — это глупость и хайп или же следующая большая штука.
В конце концов Фейсбуку не надо быть правыми каждый раз, когда они делают новую ставку. Им важно не пропустить следующую революцию, которая поменяет расклад сил. А если для этого надо сделать десяток проигрышных ставок(см. боты в мессенджерах) — на долгом горизонте это ничто, по сравнению с возможными потерями, если следующая революция пройдет мимо них.
Но в чем я уверен достаточно сильно — если “метавселенная” будет создана(что бы мы не имели ввиду под этим словом), она не будет выглядеть как на фейсбуковском видео.
Мы всегда предсказываем будущее из настоящего. Мы можем представить какие-то новые штуки, но их образ всегда “прошит” текущими реалиями. И уж в разы сложнее предсказать последствия второго, третьего порядка от новых вещей (например GPS и телефоны привело не только к доступному такси, а еще и к появлению доставок еды, что в свою очередь повлияло на то, как люди едят, как работают рестораны и на рынок доступной “быстрой” работы).
Другая компания, которая возможно работает над метавселенной все этой время — Apple. Apple интересна тем, что планирует продуктовые изменения сильно заранее: вещи, которые появляются сегодня (и сходу не имеющие причин), могут быть основой каких-то больших изменений завтра.
Пример, который мне сразу приходит тут на ум из личного опыта: работа Touch ID (разблокировка отпечатком пальца) в предыдущих iPhones. Несколько лет назад с очередным апдейтом iOS вышло изменение, которое заставляло нажать на кнопку Home, чтобы перейти на домашний экран телефона. То есть раньше просто прикладываешь палец, телефон разблокируется и сразу открывается экран с иконками приложений. После выпуска новой версии iOS стало по другому — прикладываешь палец, телефон разблокируется и показывает экран блокировки (locked screen) в разблокированном состоянии. А вот если нажать на кнопку Home — мы уже переходим на экран с иконками. Неудобно! Но потом появились виджеты на экране блокировки и также Face ID. И поведение сразу стало иметь смысл — мы разблокируем телефон лицом автоматически и в этом случае открывать сразу иконки приложений было бы странно. (для ребят, вроде меня, которые любят Touch ID и используют iPhone SE, старое поведение можно включить в Settings → Accessibility → Home Button → Rest Finger to Open)
Еще недавний подобный пример — это когда в новой версии MacOS поменяли внешний вид верхнего меню у приложений (сделали плотнее). Тоже все удивились, а потом появился новый MacBook Pro с физической “чёлкой” и тоже всё стало понятно. И таких примеров можно, при желании, вспомнить достаточное количество.
Так вот, можно представить, что всё, что делает сейчас Apple это кирпичики для построения будущей метавселенной.
Memoji с эмоциями как аватары, быстрая on-device Siri и AirPods для взаимодействия, распознавание звуков и текстов на картинках, как способ понять мир вокруг, свои карты и AirTags как способ понять где мы сейчас в мире, ARKit и AppClips как способ добавить интерактива этому миру и так далее. Если начать смотреть на все новые штуки от Apple под этим углом, то получается интересная конструкция.
Так что метавселенная, метавёрс возможно будет. И если она всё таки будет (от Фейсбука, Эппла или кого-то еще), то она точно многое поменяет и скорее всего точно не будет просто “виртуальными аватарами в виртуальном мире с VR очками”.
Ребята из Стэнфорда провели анализ того, как коммьюнити ругаются друг с другом на Реддите: “Community Interaction and Conflict on the Web”. Их интересовало, как одни коммьюнити атакуют другие и что из этого получается.Они проанализировали 1.8 миллиарда коментариев за 40 месяцев от 36,000 коммьюнити и около 100 миллиона пользователей. В результате выявили следующие закономерности (надо понимать, что они в первую очередь про сообщества и коммуникацию сообществ друг с другом).
- 0.1% от всех коммьюнити отвечали за 38% всех атак. А 1% от всех коммьюнити отвечали за 74% всех атак. То есть “негативной мобилизацией” или набегами занимается небольшая часть всех коммьюнити, но это их главный фокус.
- Набеги чаще встречаются между похожими коммьюнити (в 1.5 чаще чем между случайными).
- Набег инициируется как правило пользователями, которые в коммьюнити активней среднего. А вот те люди, которые участвуют в самом набеге, как правило менее активны в коммьюнити из которого совершается набег и в прошлом они использовали больше сердитых слов. То же самое и с защитниками: люди, которые защищают атакуемое коммьюнити, как правило в нем менее активны и тоже в прошлом писали более сердитые комментарии.
То есть люди, которые в коммьюнити ради цели коммьюнити, стараются дистанцироваться от срачей, а спорят именно любители спорить.
- Как правило при набеге атакующие общаются с другими атакующими. А защитники с другими защитниками. При этом все атакующие сосредоточивают своё внимание на очень малом числе защитников (около 1%) и общаются именно с ними.
- После набега атакующие часто начинают писать больше в атакуемом сообществе, а защитники — меньше. Набеги могут приводить к “колонизации” чужих сообществ.
- Успешная защита сообщества (когда “колонизации” не происходит) как правило происходит, когда защитники не общаются друг с другом, а активно отвечают каждому атакующему. Причем чем агрессивнее защищающиеся, тем лучше работает защита. Игнорирование не работает — она приводит к “колонизации” сообщества атакующими.
Культуры (то есть общепринятые убеждения, социальные нормы, привычки и так далее) меняются со временем. Обычно этот процесс занимает 2-3 поколения или 35-50 лет.
Новые культуры не побеждают, когда люди меняют один набор идей на другой. Как правило, все люди получают набор ценностей в раннем возрасте и сохраняют их на всю жизнь. То, что происходит в процессе формирования личности, остается с нами навсегда (даже если мир вокруг изменился).
И новые культуры побеждают, когда в обществе старые люди заменяются новыми людьми с новыми идеями. Поэтому кардинальные изменения происходят сначала постепенно, а потом внезапно (дети поколения вырастают одновременно).
Поэтому в войне культур для победы надо бороться не с теми, кто с вами несогласен. А надо завоевать умы и сердца их детей и внуков. Будущее поколение будет открыто идеям, которое текущее поколение отвергает.
Часто идеи текущего статус-кво не резонируют с молодым поколением. Эти идеи появились в другом контексте, могут быть непонятны, безальтернативно насаживаются сверху текущим большинством(что вызывает отторжение) и просто “старые”. Поэтому набор идей, которые убедительны, хорошо объяснены (не слишком сложные, интересные не для экспертов, а для generalist intellectual) и резонируют с новым поколением (особенно если из них вырастут новые generalist intellectuals) будет распространятcя. Это не будет видно поначалу, потому что дети и подростки не сильно представлены в общественной дискуссии. Но дети вырастают и внезапно людей с этими идеями становится много.
Не всегда это может происходить за одно поколение, иногда идеи могут сначала занять ума у некоторой части интеллектуалов (учителя, профессора, писатели, журналисты), которые в свою очередь влияют на следующее поколение уже в большей степени.
Так что если набор идей не распространен массово сейчас — это не значит, что через десять-двадцать лет все не изменится. Хочешь предсказать, что нас ждёт сейчас — посмотри во что верят дети и подростки текущего поколения.
Логин в один клик, используя существующий аккаунт от Google, Facebook или Apple, это обмен. Мы меняем знание о себе (“я использую вот этот сервис”) на удобство (“не надо помнить пароль, доступ к сервису без дополнительных шагов регистрации”).Но для того, чтобы этот обмен был выгоден всем, надо чтобы логин через сторонние сервисы был действительно удобен и быстр. Это не всегда так.
Например вот я пытаюсь попробовать войти в приложение Readwise. Я создаю аккаунт через Apple ID и не получается, так как видимо я это приложение уже пробовал и аккаунт в приложении с этим email уже есть (но я не помню пароля). Я пытаюсь залогиниться через Apple ID и снова неудача — оказывается я создавал аккаунт каким-то другим методом или через Apple мне залогиниться нельзя. Это все нелогично.
Подход к “логину в один клик” должен быть следующим (уже писал про это тут).
- Если пользователь заходит через стороннюю систему, мы не нашли у себя аккаунт, привязанный к этой системе, мы знаем email пользователя из этой сторонней системы) и у нас есть аккаунт с этим email (и email верифицирован), то надо пользователя в этот аккаунт сразу залогинить. Не важно, создавал ли он этот аккаунт через другую систему или через логин/пароль. Не важно, это процесс логина или создания аккаунта.
- Если пользователь заходит через стороннюю систему, мы не нашли у себя аккаунт, привязанный к этой системе, мы знаем email пользователя из этой сторонней системы) и у нас нет аккаунта с этим email, то надо нового пользователя сразу создать и залогинить. Не важно, это процесс логина или создания аккаунта.
Вкратце это можно описать — не важно в рамках какого процесса я тыкнул на кнопку “Залогинь меня через X” и не важно, что было в прошлом — узнали email: залогиньте, не узнали → создайте сразу (и не спрашивайте пароль, сгенерируйте его сами).
Профессор Рэндалл Коллинз во вступлении к своей книге “Социология философий” пишет следующее:Интеллектуальная жизнь — это в первую очередь конфликт и несогласие. Преподавание может создать противоположное впечатление, когда мы передаем начинающим то, на знание чего претендуем; но на переднем фронте, где создаются идеи, всегда была дискуссия между противостоящими сторонами. Не признавать это ядро несогласия трудно, ведь отрицать данное положение — значит подтверждать его еще одним примером. Нельзя сказать, чтобы вообще не было никакого согласия. Оставим в стороне вопрос, когда появляется консенсус относительно частных моментов и появляется ли он вообще. Даже в высшей точке дискуссии.число мнений не возрастает до максимально возможной степени. Интеллектуальный конфликт всегда ограничен сосредоточением на определенных темах и поиском союзников. Не борющиеся индивиды, но малое число противоборствующих лагерей является устойчивой структурой (паттерном) интеллектуальной истории. Конфликт — это энергетический источник интеллектуальной жизни, и при этом он ограничен сам собой.
В основе интеллектуальной жизни лежит конфликт не только с кем-то извне, а в первую очередь с собой. Желание размышлять на запретные темы — главная отличительная черта, которая превращает человека в мыслителя.
Ну то есть в голове очерчена зона “сюда не думай”. Очерчена она может быть по разным причинам. Кажется, что в этой области уже все продумали и ничего нового нет. Или сложная тема, которая требует усилий для размышлений. Или в обществе не приветствуется расхождение с общепринятой точкой зрения в этой области. Или размышления могут противоречить текущим убеждениям или идентичности человека. Но человек, несмотря на это, решается про это подумать: “ну вроде как мне не хочется про это думать, любопытно, почему это так — надо разобраться”.
Этот внутренний конфликт, заход на внутренние красные флажки и задает основу размышлений.
Что такое власть (power)? Настолько многогранное понятие, что сложно выразить его. Но вот вам моё определение.Один человек имеет власть над другим, если он может заставить его делать то, что тот не хочет и заставить не делать, даже если тот хочет.
Если мы будем исходить из этого определения, то следует вот что:
- Абсолютной власти не существует. Один и тот же человек может находится в десятке, сотни разных отношений в каждом из которых он может или иметь какую-то власть или быть объектом чей-то власти.
- Власть это не только когда кого-то заставляют что-то делать. Власть может выражаться как через доминирование (навязывание своей воли), так и через присоединение — когда человек идет против своих желаний осознано и с готовностью.
- Власть принимается добровольно(всегда есть возможность отказаться), но не всегда охотно. Часто “безвыходные ситуации” возникают из-за того, мы соглашаемся на власть кого-то/чего-то, потому что что-то другое имеет над нами еще большую власть.
- Если мы делаем что-то, что не хотим, но никто явно нас это не заставляет делать — это улика, “smoking gun”. Значит кто-то или что-то (например идея, желание) имеет над нами какую-то власть, но мы это не понимаем.
- Если какая-то группа людей просит что-то делать или не делать, и это кажется бессмысленностью, то это наоборот имеет много смысла — это установление символической власти (“делайте ку три раза”).
- Любой порядок (как противоположность хаосу) всегда требует отказа от части своих желаний (то есть добровольного согласия на чужую власть в каких-то контекстах). Любой порядок имеет в своем сердце иерархию. Если иерархия не видна снаружи, то она есть, просто скрыта.
→ Прочитать отредактированный текстовый вариант рассказа
Также можно посмотреть на Ютубе (аудио записалось не очень хорошо) и открыть слайды.
Кажется, что вся человеческая культура, всё наше самосознание и придуманные конструкты — это надстройка над простой задачей: передать дальше свои гены, максимально их распространить.Для меня это не выглядит “принижением” человечества и нашего сознания. Наоборот, это пример того как простая цель в основе может собой породить безумно сложные красивые структуры.
И эти сложные структуры имеют уже свои цели, часто противоречащие изначальной.
На эти размышления наводит история клеточной линии HEK 293. В 70-х годах эта линия была создана из клеток почек эмбриона. Обычные клетки размножаются конечное число раз и умирают, эта же линия была успешно модифицирована, чтобы стать бессмертной — она может размножаться бесконечно, что делает её полезной в биологии. И вот уже 50 лет клетки используются в исследованиях, при разработке лекарств и вакцин.
И если в некоторых других клеточных линиях, типа HeLa, источник (Генриетта Лакс) существовал и осознавал себя хоть немного, то в случае HEK 293 — нет.
Да, с точки зрения генов это, наверное, бессмертие — вечное распространение себя в будущее. Но никто не захочет обменять свое текущее существование на такое бессмертие. Это “обезьянья лапка”. На подсознательном уровне сразу ясно, что это неравноценный обмен. Наши цели, как сложных структур, не совпадают уже с изначальной.
Эта тема поднимает не только вопросы оптимизаций на главную цель. А еще и вопрос этики и владения — насколько мы владеем своим генетическим материалом? Насколько допустимо, насколько этично использовать клетки и ДНК другого человека ради благой цели без его явного согласия? Сейчас мы допускаем создание бессмертных клеточных линий без такого явного согласия (и кажется, что это ОК), но что если мы пойдём дальше и захотим создавать более сложных существ для экспериментов из этого ДНК или клеток? Это уже кажется неправильной штукой.
Будущим поколениям придётся решать такие этические вопросы (тут я также хочу отослать к фантастическому рассказу Lena, который намекает и как на бессмертные клеточные линии типа HeLa, так и на популярную тестовую картинку Lenna).
Вот один из известных научпоп авторов пишет:мне кажется, что когнитивные ошибки, поощряемые слепой верой, одно из самых страшных зол.
Я думаю это очень большое заблуждение. Увлечение “когнитивными искажениями” это ожидаемо, когда человек начинает исследовать эту тему. Но фокус на “страшном зле” когнитивных ошибок, фокус на том, что вот мол как все “неправильно думают” — это тупик. Синдром Прометея — “я принёс вам огонь, тупые вы ребята”.
Когнитивные искажения на самом деле это очень полезная штука. Спасибо им, что мы сейчас там, где мы есть.
А последние несколько лет появляются статьи и размышления, что многие эксперименты, которые доказывали эти искажения, на самом деле говорят про другое и люди более житейски мудры, чем кажется.
Тут я предлагаю вспомнить классический эксперимент с Линдой-кассиром. Вопрос звучит так:
Линде 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительная. Она училась на факультете философии. Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия. Вопрос: что более вероятно? 1) Линда – кассир в банке. 2) Линда – кассир в банке и активная феминистка.
С точки зрения математических вероятностей правильный ответ — “кассир в банке”, так как это более общее множество, чем “кассир в банке и активная феминистка”. Но большое количество людей сходу отвечают неправильно.
Я убеждён, что это не показывает недостаток нашего мозга и ответ “кассир в банке и активная феминистка” более житейски правильный. Для демонстрации этого давайте поменяем историю.
Ночь. Вы сидите в лесу. Недалеко в кустах кто-то крякает, похоже на голос птицы. Также из кустов слышна какая-то возня, тяжёлое дыхание и колышутся ветки — ходит кто-то крупный. Вопрос: что более вероятно? 1) В кустах сидит птица 2) В кустах сидит птица и ходит тигр.
Безусловно, с точки зрения математики правильный ответ тут “в кустах сидит птица”. А вот с точки зрения будущих действий, решений что делать прямо сейчас (залезть на дерево или нет) правильный ответ — “в кустах сидит птица и ходит тигр”.
Штука в том, как понимать слово “вероятность”. Да, мы плохо высчитываем математические вероятности — в конце-концов это абстракция, которая в прошлом не была нам нужна. Но если посмотреть на “вероятность” как на “какой ответ более правдоподобен” или “для какого ответа больше доказательств” — то всё встаёт на свои места.
Потому что в реальном мире нет выбора между двух взаимоисключающих событий. В реальном мире у абстрактной Линды могла бы быть одна из десятков тысяч профессий. И если бы нам показали большой список возможных вариантов:
— Линда — мороженщик — Линда — профессор физики — Линда — любит играть на скрипке ... (еще тысяча вариантов) — Линда – кассир в банке. — Линда – кассир в банке и активная феминистка. ... ... (еще варианты)
И попросили бы выбрать на какой вариант бы вы поставили больше денег, учитывая описание, на “кассира” или на “кассира и феминистка”, то второй вариант был бы очевидным выбором.
Резюмируя, многие вещи, которые кажутся “нелогичными” — вполне объяснимы. А попытки принимать решения в искусственных задачах (с абстрактными условиями и без последствий) не равны решениям в настоящей жизни. Мы более здраво мыслим, чем кажется. Может и не математически правильно, но достаточно здраво, чтобы все ваши предки выжили и стали достаточно успешны, чтобы вы, мой читатель, смогли быть в настоящий момент.
Теория очередей (queueing theory) описывает поведение систем в которые поступают запросы. Если у нас есть какая-то система, в ней один или несколько агентов обрабатывают запросы с разной скоростью, а сами запросы поступают неравномерно — эту систему можно математически описать и вывести закономерноcти.Письма в техническую поддержку, очереди в магазинах, запросы к серверам — ко всем этим штукам можно применить эту теорию.
Обычно тут сразу упоминают закон Литтла (“среднее число запросов в системе = среднее время выполнения запроса в системе × средняя интенсивность поступления новых запросов”), но я не буду рассказывать про него. Это интуитивно понятная формула (“чем больше в очереди людей — тем медленней принимает врач”, “если ограничить количество задач в системе — они будут решаться быстрее”), но её расчёты сложно применимы к обычным реальным задачам.
Важная мысль же другая: если система работает на пределе выносливости, то добавление нового “агента” в систему будет иметь очень сильное влияние на скорость работы системы, гораздо сильнее чем кажется интуитивно.
Допустим у нас есть отделение почты. В час на почту приходит в среднем 5 человек. На почте сидит один человек, она или он может обслужить 6 человек в час.
В среднем каждый человек будет ждать в очереди 50 минут. А средняя длина очереди — 4 человека.
Но если мы добавим второго человека (они оба обслуживают очередь c одинаковой скоростью), то это имеет ошеломительный эффект. Среднее время ожидания в очереди — 2 минуты, а средняя длина очереди — 0!
Понятно, что это средние значения (да и в самих расчётах были сделаны определенные упрощения) — иногда будет больше, иногда меньше. Но это неожиданный результат.
Понятно, почему так происходит. Когда система работает на пределе возможностей, то неравномерность поступления новых заявок приводит к всплескам. Если в среднем приходит 5 человек в час, это не значит, что каждый приходит раз в 12 минут. Это случайный процесс. И добавление нового “агента” позволяет сгладить эти всплески. Большую часть времени этот агент может не делать ничего, но его наличие позволяет иметь стабильную скорость работы системы даже при наплыве заявок. И чем сильнее система работает на пределе возможностей, тем сильнее эффект от добавления нового агента.
Для желающих занырнуть в детали — эти штуки быстро моделируются в Mathematica. Не обязательно даже знать формулы, чтобы попробовать различные модели. Вот например расчёт примера с почтой.
Отличный пример к моему посту про три типа власти: “Effective Deposition Strategy and Dealing with the Evasive, Non-cooperative Witness”.Это статья в которой юристы делятся советами, как правильно допрашивать свидетелей, особенно свидетелей, которые отказываются сотрудничать.
Каждый вопрос юриста — важен. Даже если вопросы кажутся (пока) отвлечёнными, все они складываются в “хлебные крошки”, которые ведут к нужному умозаключению.
Иногда свидетель сопротивляется и не сотрудничает. Как правило это означает, что:
- Cвидетель отвечает “я не знаю”, “я не уверен”, “я не помню”
- Просит объяснить термины из вопроса, не понимает вопрос или поправляет формулировки вопроса
- Отвечает не “да” или “нет”, а размыто и неопределенно
- Постоянно вводит новые понятия или факты, которые требуют прояснения
- Прерывает вопрос своим ответом
- Отвечает не “да” или “нет”, а а дает долгие ответы с историей и выводами. Это, кстати, мешает легко переиспользовать части ответа свидетеля для других нужд.
На все эти вещи у юристов есть свои контрприёмы.
Можно свидетеля измотать, постоянно задавая дополнительные вопросы — “а расскажите еще?”, “а дальше?”, “а что еще можете вспомнить?”.
Если в ответе появляются новые темы и обстоятельства, на них не отвлекаются, пока не будет полностью исчерпана текущая тема. Ответ свидетеля не должен задавать тему следующего вопроса, это отдаёт инициативу.
Ответы свидетеля можно повторять своими словами (“то есть другими словами вы говорите, что…”) и резюмировать. Это выделяет суть ответа в нужном ключе, ведь во многом цель — создать правильное впечатление и образ у присяжных.
А если свидетель даёт долгие вдумчивые ответы — его можно просто прерывать.
В конце концов, задача юриста, задающего вопросы неудобному свидетелю, этого свидетеля обыграть. Это буквально работа этого юриста, она/она этим занимается всю жизнь. Любой прямой короткий ответ на вопрос заведомо будет уступкой, потому что вопрос будет сформулирован специальным образом. Многие сложные темы не имеют простых коротких ответов, требование услышать только “да” или “нет” — это ловушка. А любой непрямой ответ (особенно внятный долгий ответ с объяснением) раздражает такого задающего, потому что ловушка не срабатывает.