Потеря состояния в мобильных приложениях
Делаешь что-то в приложении. Отвлекаешься (пришло СМС, пошел в браузер погуглить и т.д.), а когда возвращаешься — приложение неожиданно сбросило свое состояние и забыло, что ты только что смотрел или делал. Причем происходит это не каждый раз, а случайно. Отсутствие надежного стейта это одна из главных штук, которые лучше на вебе (там обычно состояние = URL), чем в нативных приложениях.
Мы кстати в нашем мобильном приложении сделать явное сохранение состояния. Даже если “убить” приложение, то после перезапуска оно восстановит предыдущий экран. Я считаю так — правильно (Не в 100% случаев, впрочем. А например в ситуациях, когда мы точно знаем, что было прерванное действие — просмотр видео, набор коммента и т.д.)
Потеря текущего статуса логина
Открываешь приложение и оно требует опять войти в аккаунт (например из-за обновления).
Я запустил VPN, которым пользуюсь очень нечасто, но я не могу пойти и сделать то, что хочу: мне нужно опять вводить свой пароль, который я уже вводил в прошлом.
Я запускаю приложение, чтобы достичь какой-то своей цели и препятствий между мной и достижением цели быть не должно.
Показывать частые и опасные действия вместе
В любом интерфейсе есть частые, рутинные действия. И есть действия редкие и опасные (что-то удалить, например). Когда они показываются вместе, то каждый раз при выборе я немного напрягаюсь. “Как бы не промахнуться”. Интерфейс как минное поле: надо постоянно быть начеку, а то все пойдет не так.
Вот например скриншот из управления биллинга Google API Console. Мне нужно пойти в Access, но рядом есть страшный Cancel (“а вдруг сразу все отменит?”). Каждый раз напрягаюсь.
Там про то, как лифты устроены внутри и что у каждого современного лифта есть куча скрытых специальных режимов (например для пожарных или VIP персон), которые можно активировать специальным ключом.
Матвей, мой коллега, написал пост про 5 самых крутых книг, которые он прочитал в 2019. Там отличные книги.Есть сотни книжек про то, как стать успешным. А одна из лучших (интересных, мотивирующих) штук на эту тему занимает всего 6 страниц и была рассказана в 1940 году на конференции продавцов страховки.Это речь Albert Gray: “The Common Denominator of Success”. Он говорит, что у всех успешных людей есть общая штука, знаменатель успеха. Он звучит так:
Общий знаменатель успеха, секрет каждого человека, который когда-либо был успешен, заключается в том, что этот человек сформировал привычку делать вещи, которые неуспешные люди делать не любят.
Звучит на первый взгляд очень просто (“чтобы быть богатым, не будь бедным”), но это очень интересная мысль.
Успех это не дефолтное состояние. Успешных людей меньшинство. Это означает, что дефолтные, обычные подходы и реакции не ведут автоматически к успеху. Наоборот, для достижения редкой штуки надо действовать так, как не действуют все: делать больше, делать неприятное, думать глубже, копать дальше, быть более любопытным и т.д.
Делать неприятное никто не любит. Это ожидаемо и никто не ждет, что внезапно надо начать любить что-то, что все не любят. Поэтому важна привычка. Сделать действие постоянным, рутиной. Привычка начинает поддерживать сама себя и из нее начнут появляться новые привычки. Какая-то штука важна только если ты ее делаешь и находишь на нее время, если же ты про нее говоришь, но не делаешь — она на самом деле не важна.
Чтобы делать что-то, что ты не любишь важно иметь цель. Цель должна быть большая, чтобы желание ее достичь превышало желание не делать нелюбимые вещи. Потому что просто привыкнуть к “среднему”, ну мы же готовы отказаться от многих вещей (в том числе звучащих привлекательно), чтобы убрать неприятные штуки. Albert Gray говорит, что цель должна практична и эмоциональна (вызывать эмоции и привязанность). Цель должна быть честной, что на самом деле хочется, а не заявляется (часто можно неосознано обмануть себя, представив более социально одобряемую цель)
Так что суть проста: делать то, что неуспешные люди не любят делать и иметь цель. И “успех” тут не про деньги даже, а про отличие, экстраординарность, быть в верхнем 1% там, где вам это важно.
P.S. Важно всегда помнить, что любая мотивирующая речь упрощает действительность. Иногда успех достигается случайно (оказался в нужном месте в нужное время). Часто успех не равен счастью (если ваше понятие успеха не включает счастье в себя), можно быть успешным по одним критериям, но иметь нерадостную жизнь.
При обсуждении терпимости и нетерпимости часто возникает претензия: “Если вы такие толерантные, то почему нетерпимы к нашему мнению?”. И тут сразу вспоминают парадокс Поппера про то, что неограниченная терпимость ведёт к исчезновению терпимости. Поэтому для сохранения терпимости надо быть нетерпимым к нетерпимости (лишая их права эту нетерпимость проявлять), отсюда и парадокс. (На известность этого парадокса наверняка повлияла картинка про него с Гитлером — вы скорее всего её видели).Часть людей считает, что это разрешение быть нетерпимым к несогласным или неприятным людям. Они ошибаются и не понимают про что на самом деле говорил Карл Поппер. Обратимся к первоисточнику:
Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.
Поппер не говорит, что надо быть нетерпимым к нетерпимым взглядам. Он говорит, что надо быть нетерпимыми к ситуациям, когда:
- Группа людей (идеология, философия) не готова конструктивному спору, а отвергает все аргументы сходу как неверные.
или
- Группе людей запрещено слушать аргументы против.
или
- Группа людей отвечает на аргументы и несогласие насилием.
Надо быть нетерпимыми именно к таким случаям(вплоть до лишения голоса, платформы или применения силы), если мы хотим сохранить терпимость.
Если же группа людей с нетерпимыми взглядами не делает такие штуки то, по мнению Карла Поппера, с ними можно спорить, стыдить, высказывать публично другое мнение и переубеждать — но нет причин быть нетерпимыми к ним, то есть например лишать платформы для высказывания или силой лишать их голоса.
И иронично, что заметное число людей, которые говорят про парадокс Поппера и терпимость, как раз и проявляют те самые черты из-за которых надо этих людей не слушать: отвергание всех аргументов от группы людей из-за их идентичности (“она/он — N, значит все аргументы невалидны”), полное изолирование от аргументов (“ты не согласен — мы тебя не слушаем / забаним / вы́смеем”) и так далее.
Подход, описаный Поппером, очень кстати напоминает дилемму заключенного, если считать терпимость = сотрудничество и нетерпимость = предательство (в терминах игры).
Если перефразировать алгоритм «око за око с прощением» на терпимость и нетерпимость, то получится, что:
- Мы всегда на первом шаге терпимы (конструктивны и т.д.)
- Если собеседник/оппонент терпим в ответ — мы продолжаем быть терпимыми.
- Если собеседник/оппонент нетерпим в терминах Поппера (а не просто имеет другое мнение), то мы нетерпимы в ответ.
- Иногда с небольшой вероятностью (1—5 %) мы терпимы в ответ на нетерпимость, чтобы выйти из цикла взаимного нетерпения, если он возник из-за недопонимания или ошибки.
Впрочем, это идеалистичный взгляд. Я предполагаю, что из-за того, что люди редко меняют свое мнение и ценность от принадлежности к идентичности (то есть идее) для них важнее потенциальной выгодны от сотрудничества (то есть терпимости), то возможно в действительно больших сообществах единственная эффективная работающая стратегия — нетерпимость (“другие — плохие, слушать их нельзя совсем, если они продолжат спорить — эскалируем агрессию выше”).
В небольших же сообществах, это думаю может работать (если другие мнения не подвергают угрозе идентичность сообщества).
Как-то раз я ощутил очень сильную и продолжительную боль. Когда скорая помощь приехала и сделала мне укол, то я испытал одно из самых ярких и интенсивных ощущений счастья за всю свою жизнь (из-за большого перепада “плохо-хорошо”).Боль это что-то, что мы активно не любим и избегаем любыми способами. Может быть стало бы лучше, если бы боли не было и мы испытывали это чувство как-то попроще и полегче?
Есть редкая болезнь, когда люди перестают испытывать боль совсем. Они чувствуют прикосновения, воспринимают информацию от осязания, но не испытывают боли. Жизнь этих людей, оказывается, весьма непроста. Цитата из одной книги:
Tanya suffered from a rare genetic defect known informally as “congenital indifference to pain”…Nerves in her hands and feet transmitted messages - she felt a kind of tingling when she burned herself or bit a finger - but these carried no hint of unpleasantness….She rather enjoyed the tingling sensations, especially when they produced such dramatic reactions in others.
…
Tanya, now 11, was living a pathetic existence in an institution. She had lost both legs to amputation: she had refused to wear proper shoes and that, coupled with her failure to limp or shift weight when standing (because she felt no discomfort), had eventually put intolerable pressure on her joints. Tanya had also lost most of her fingers. Her elbows were constantly dislocated. She suffered the effects of chronic sepsis from ulcers on her hands and amputation stumps. Her tongue was lacerated and badly scarred from her nervous habit of chewing it.
Или вот еще из одной статьи в NY Times про эту же болезнь:
There was the time she burned the flesh off the palms of her hands when she was 2. John was using a pressure-washer in the driveway and left its motor running; in the moments that they took their eyes off her, Ashlyn walked over and put her hands on the muffler. When she lifted them up the skin was seared away. There was the one about the fire ants that swarmed her in the backyard, biting her over a hundred times while she looked at them and yelled: “Bugs! Bugs!” There was the time she broke her ankle and ran around on it for two days before her parents realized something was wrong. They told these stories as casually as they talked about Tristen’s softball games or their son Dereck’s golf skills, but it was clear they were still struggling after all these years with how to keep Ashlyn safe.
Люди без ощущения боли не понимают, когда что-то идет не так, когда действие несет моментальный или отложенный вред телу.
Получается боль — один из ключевых механизмом эволюции, чтобы существо начало заботиться о своей сохранности. Поэтому боль должна быть так неприятна — если бы это был бы простой сигнал “что-то не так” или приносил какое-то неудобство — его бы игнорировали ради сиюминутных целей. Что в итоге приводило бы к более частой гибели организма.
И возникают такие вопросы. Ощущение боли это определенные сигналы в нашем мозгу. Мы существуем так, что стараемся избегать этих сигналов (и изменений, которые они вызывают в мозгу) всеми способами. Получается наш мозг устроен на базовом уровне так, чтобы максимально избегать определенного состояния и это состояние ощущается как боль. Может основа нашего мышления это определенный баланс, синхронный танец событий / активаций нейронов в мозгу и нарушение этого баланса — ощущается как боль? Почему тогда не ощущают “боль” (в широком смысле) сумасшедшие люди или люди с другими повреждениями мозга? Может мы ощущаем свой основой и базовой целью достижение какого-то уровня определенных химических штук и понижение этого уровня приводит к встроенной неостановимой мотивации (которой все подчинено) устранить это понижение. Это мотивация и ощущается как боль. Много вопросов.
Я не могу понять или даже предположить, почему боль ощущается как “боль”, как такое ощущение.
Если вдруг предположение выше про избегание или баланс верно, справедливо ли будет утверждать, что какая-то (будущая) сложная нейронная сеть, натренированная на распознавание картинок, испытывает боль, когда картинка распознана неверно, ведь ее цель и основа существования — распознавать правильно?
Пришло письмо с хорошей иллюстрацией подхода “предсоздай заранее” (я убрал из письма упоминание компании).
Европейский закон GDPR важен для компаний. Эти ребята пишут, что:
- Ваш готовый GDPR Compliance профайл получил 0 баллов, так как нет информации
- Пользователи принимают эти баллы во внимание, срочно идите и добавьте нужную информацию в профайл
- Письмо пришло не на общий ящик от некоего “Compliance Officer”.
Весьма хитро сделано. Два главных элемента.
Подход “предсоздай заранее”
Нас не спрашивают “создайте тут профиль и напишите данные”. Нас ставят перед фактом “профиль создан”. Во-первых, это снижает усилия и препятствия на начало действий, так как уже что-то есть готовое. Во-вторых, это создает тревожность из-за отсутствия контроля: “есть что-то про меня и мой бренд, что я не контролирую — это проблема, надо контролировать”.
Другой пример — сервис доставки еды GrubHub. Они автоматически и без явного согласия регистрировали домены и создавали мини-сайты для подключенных небольших ресторанов со своим номером телефона. То есть они направляли поисковый трафик про эти рестораны на себя, посетители звонили на телефон GrubHub, GrubHub отправлял заказ в ресторан и получал свой процент за приведенного пользователя.
Это кстати пример обмана, когда тебе перепродают твой же трафик. Такое бывает и в affiliate сетях / программах. Ребята предсоздают кучу страниц с названиями “Что-то-там купон на скидку”. Твои же покупатели, уже готовые купить, ищут в поисковике скидку, попадают на сайт, сайт говорит мол “тут есть купон, кликай” и возвращают обратно к вам, поставив affiliate куку, мол они привели покупателя (купон как правило фейковый и не работает). После продажи вы платите процент за “приведенного” клиента, которого никто не приводил.
Еще пример: тебе пишут какие-то ребята и говорят: “Мы тут блог-пост написали про ваш сервис, почитайте”. В блог-посте тебя хвалят и всячески рекомендуют. Ну сразу хочется про этот пост в своих каналах написать. А по сути ребята пишут так про всех и распространяя их пост, ты рекламируешь ИХ в первую очередь.
Подход “напугай”
В этом письме они образом создают напряжение и тревожность. GDPR — сложная непонятная штука. Все ребята знают, что соответствовать надо, иначе штрафы. А тут тебе сразу говорят, что у тебя 0 баллов и поэтому тебя не будут выбирать пользователи! Никто не хочет, чтобы пользователи считали, что у тебя плохо с GDPR.
В результате ребята из этого сервиса
- Набирают / краудсорсят актуальные данные о GDPR-статусах сервисов, которые бы они сами собирали очень долго
- Мотивируют сервисы/компании создавать живые аккаунты в своем сервисе
- Побуждают компании ссылаться на этот сервис для внешней валидации “у нас все ок с GDPR”, получая за счет этого улучшение SEO
- Пытаются зарулить на себя часть поискового трафика по запросам, связанными с “<имя компании> GDPR”, повышая свою ценность и увеличивая причины иметь там актуальную информацию.
При этом кстате подход может быть не от негативных эмоций. Есть и обратная штука. Пишут например ребята и говорят: “давайте мы у вас интервью возьмем”. Все хотят дать интервью, это же так приятно действует на эго. Ребята берут интервью, публикуют и разумеется ты хочешь об этом интервью всем рассказать и везде про него написать. А на деле опять промоутишь этих ребят и их сайт/сервис.
Если вы с кем-то разговариваете по телефону, вам звонит второй человек и у вас iPhone, то вы увидите занимательный экран.Экран этот интересен тем, что появляется в ситуации, когда требуется немедленное решение (ты не можешь подумать еще пару минут, это стрессовая ситуация) и для этой ситуации он весьма непонятен. Попробуйте посмотреть на картинку и сразу решить на что нажимать. Это сложно (я подвисаю 🍭 на несколько секунд сразу).
При этом экран этот кто-то сделал и выпустил (вряд ли это были глупые люди). У него есть определенная внутренняя логика.
Это неплохое упражнение для продакт-менеджера и продакт-дизайнера. Ответить на три вопроса: какая текущая логика этого экрана (зачем сделали так?), какие у этого экрана проблемы (почему он плох?) и как его улучшить.
Чтобы понять в чем главная проблема, надо посмотреть на два других скриншота. Слева — экран, когда кто-то звонит и телефон разблокирован. Справа — звонок активен прямо сейчас.
Мы видим эти экраны достаточно часто, чтобы они начали задавать ожидания:
- Красная кнопка в середине — сбросить текущий активный звонок.
- Красная кнопка слева с надписью “Decline” — сбросить еще не принятый звонок.
Экран нового звонка в процессе текущего активного не просто сложный (сложность это не всегда плохо), он нарушает все предыдущие договоренности и привычки. Вот все три экрана рядом.
- В середине у нас красная кнопка. Это “прекратить текущий активный звонок”, но в данном случае кнопка не прекратит текущий звонок! Она сбросит новый звонок. Эта кнопка вызывает немедленную фрустрацию, так как сразу непонятно: прервет ли она новый звонок или старый?
- Слева у нас одновременно и красная и зеленая кнопка друг на друге. Это уже необычно — мы привыкли, что слева всегда только красная кнопка сброса нового звонка. Но если при обычном звонке эта красная кнопка сбросит звонок, то тут эта красная кнопка сбросит текущий звонок, сохранив новый входящий.
- Текущая логика (оставим в сторону пока хорошая она или нет) работает так: кружочек сзади означает, что произодет с текущим звонком, кружочек спереди — что произойдет с новым входящим звонком. Это же обозначают и подписи End & Accept, Hold & Accept: первый глагол про текущий звонок, второй про новый.
Но красный кружок в середине и его подпись “Decline” выбивается из этой логики! Непонятно к чему относится иконка и текст.
Как бы я это улучшил
Ниже быстрые “сырые” размышления на эту тему без тестирования на реальных макетах (макеты и прототипы всегда могут показать, что часть изначально интересных решений — не подходят).
Допустим мы сейчас не готовы редизайнить все эти экраны звонков и надо обойтись небольшими изменениями. Вот еще раз проблемный экран c другими рядом.
1) Самое простое изменение — улучшить подписи. Надо сделать подпись Decline логичнее. То есть варианты должны быть такие: “End & Accept”, “Keep & Decline”, “Hold & Accept”. Возможно добавить еще и указание на конкретные звонки: “End current call & Accept new call”, “Keep current call & Decline new call”, “Hold current call & Accept new call”. Ну да, будет длиннее и некрасивее, но будет точно понятней.
Возможно красной кнопке в середине надо добавить зеленую кнопку сзади. Так она сразу перестанет быть похожей на обычную кнопку сброса текущего звонка и становится логичной (“старый звонок оставляем, новый — сбрасываем”).
Это конечно не решает проблему целиком, просто делает ситуацию немного лучше малыми вложениями.
2) Если мы готовы вложить в изменения немного больше, то тогда бы поменял так.
- Убрал в середине красную кнопку совсем. Она только путает.
- Слева — красная кнопка Decline, которая сбрасывает этот новый звонок.
- Справа зеленая большая стандартная кнопка с именем “Accept & Hold current call”. Она принимает новый звонок и ставит старый on hold. Внизу под ней “двойная” иконка / кнопка “Accept & End current call”, которая принимает новый звонок и сбрасывает текущий. При этом на этой двойной иконке завершение звонка должно быть не сзади-слева-сверху, а сзади-справа-снизу (так как мы пишем “Accept & End — Accept первый в предложении).
В зависимости от реальных данных дефолт(сбрасывать ли автоматически старый звонок или ставить на hold) мог бы быть другим. Впрочем, дефолтный и неявный “Hold & Accept” мне нравится больше чем дефолтный и неявный “End & Accept”, так как он сохраняет старый звонок в случае необдуманного нажатия (“не знаю, что там будет — тыкнул на зеленое”)
P.S Самым хорошим бы решением тут было бы избавление от экрана звонка, который закрывает сразу все и сделать этот экран немодальным. Что-то вроде расширенной пуш-нотификации, например. В этом случае есть возможность показать инструменты управления каждым звонком отдельно: “сбросить”, “переключится к звонку”. При переключении к звонку, другой автоматически ставится на hold. Ну то есть как-то так:
Active: Звонок от Тани [End] On Hold: Звонок от Дениса [Switch to] [End]Ребята, которые ведут подкаст Manager Tools и написали книгу “Effective Manager” (обе штуки очень хороши для любого руководителя, рекомендую), написали новую книгу “Effective Hiring Manager”. Про то, как нанимать людей.
Найм это одна из самых важных обязанностей руководителя. Книга описывает как это делать эффективно.
Первая половина очень хороша и рассказывает про важные принципы найма команды. Вторая половины книги менее интересна и рассказывает про процессы найма (как собеседовать, как отправлять оффер и т.д.) и весьма US-специфична.
Про какие подходы пишут в “Effective Hiring Manager”
- Первый принцип: не нанимайте. Это естественное желание — решить любую задачу наймом нового человека, но сначала надо поискать способы решить задачу другим способом: например от чего-то отказаться, что-то перестать делать, найти человека внутри.
- Второй принцип: высокая планка. Негативные последствия найма неподходящего человека очень серьезны. Поэтому нужно иметь высокие стандарты и не нанимать людей только потому, что “других нет” или “он лучший из тех, кто к нам приходил”. Лучше не нанять человека, чем нанять неподходящего.
- Третий принцип: искать причины сказать “нет”. Когда есть открытая вакансия, срочно нужен человек, ты поговорил с кем-то лично и познакомился — очень просто найти причины за найм этого человека. Если ищешь доводы “за”, что-то да точно будет. При этом это не гарантирует, что это подходящий человек. Поэтому нужно активно искать доводы “против” и если такие доводы есть — отказывать.
Как собеседовать
- Лучший способ предсказать будущее поведение — посмотреть на прошлое или текущее поведение. Что человек делал в прошлом и как. Слова “как я бы сделал” — очень слабый сигнал, действия “как делал в прошлом” — сильный сигнал.
- Тестовое задание — отличный способ оценить поведение человека. Очевидно, что для выполнения хорошего тестового задания нужно то же поведение, что и на работе.
- В резюме надо смотреть на достижения. Что человек сделал в прошлом, а не что он делал или с чем стоял рядом. Тут надо правда делать поправку, что у нас люди не умеют писать хорошие резюме и отсутствие описания достижений в нем иногда может просто говорить именно о неумении писать резюме.
- Хороший первый вопрос на собеседовании это “расскажите немного о себе”. Это дает стартовую точку, начинает разговор. Также это дает информацию, про которую можно поспрашивать подробнее при желании.
- На собеседовании надо спрашивать вопросы про прошлое поведение: то есть не гипотетические вопросы (“как бы вы сделали, если?”), а про описание конкретных прошлых ситуаций.
Как строить и генерировать поведенческие вопросы
Пишем список поведений (атрибутов, действий) которые должны быть у человека на этой должности. Лучший способ такой список построить: посмотреть на поведение текущих лучших ребят в команде.
Для каждого пункта формулируем вопрос. Он имеет такую структуру:
- Описание ситуации: контекст, когда это поведение проявляется. Этот контекст полезен еще тем, что неявно дает понять о ситуациях, которые будут возникать в будущей работе.
- Начало вопроса: “не могли бы вы рассказать о ситуации, в которой вы…”, “раскажите мне о времени, когда…”, “опишите что вы делали, если…”.
- Описание поведения, которое мы считаем правильным.
Пример. Допустим мы считаем, что правильный человек должен уметь правильно получать и обрабатывать негативный фидбэк от пользователя.
В этом случае вопрос бы мог звучать так: “Иногда к сожалению наши пользователи могут быть недовольны. В этом случае они могут высказывать свое мнение громко и неконструктивно, а нам все равно нужно помочь клиенту. Можете вспомнить и рассказать о ситуации, когда вам пришлось общаться с неконструктивным недовольным человеком, но вам удалось все решить?”
Хорошие вопросы про поведение также затрагивают и решения: почему было принято то или иное решение. Какие мысленные шаги и размышления к нему привели? Надо спрашивать про это. И хорошие вопросы затрагивают коммуникацию: как человек коммуницирует, умеет ли доносить мысли, умеет ли конструктивно спорить. Коммуникация и принятие решений — важные навыки на практической любой должности.
Это отличные подходы и они очень сильно ложатся на мой опыт в найме. Самые большие ошибки у меня были, когда я не видел прошлого нужного поведения, но “человек хороший, так складно говорит”.
Но тут нужно предупредить о двух моментах.
По сути такой подход это оптимизация на false negatives (“человеку отказали, но он бы справился”), чтобы минимизировать false positives (“человека приняли, но он не справился”). Бывают ситуации, когда нужно наоборот: не пропустить false negatives, минимизировать их. Например если нужных людей ОЧЕНЬ мало и/или проверить поведение на собеседовании сложно. В этом случае важно иметь процесс (и культуру!) быстрого увольнения человека в течении испытательного срока, как только стало понятно, что он/она не подходит.
Не всегда у человека будет опыт прошлого нужного поведения. Особенно это вероятно если таких людей нет в вашей географической зоне и вам нужен кто-то, кто научится это делать. Ну допустим вам нужен эмпатичный инженер технической поддержки, но как правило готовых таких ребят нет и вам нужно всех учить с нуля. Поэтому мало у кого будет прямой опыт в этой области. В таком случае надо смотреть на другое поведение, которое связано с нужным не напрямую. Например умение видеть проблему клиента связано с уровнем эмпатии, поэтому вопросы должны быть про прошлые проявления эмпатии и умение это делать.
Сначала я подумал, что это такой хитрый способ накрутить NPS оценку. Net Promoter Score это частый способ оценить качество продукта. Это прокси-метрика, не всегда точная, зато понятная и простая: всего один вопрос “какова вероятность, что вы порекомендуете нас другу или коллеге”. Ответы от 1 (маловероятно) до 10 (очень вероятно). Те, кто ответили 10 или 9 идут в плюс, 7 и 8 никак не влияют, а 6 и ниже идут в минус.
Возможно какой-то менеджер отеля решил накрутить NPS, по которой его оценивают, и рассказать об этой шкале явно? Ну так-то люди NPS оценку ставят по разному. Для кого-то и оценка 7 из 10 — хорошо, а 5 из 10 это “было ок”). А если им рассказать, что 10 и 9 это хорошо, а 7 и ниже это прям плохо, то это завысит NPS. Отличная теория, но судя по всему такие или похожие плакаты висят в разных Holiday Inn отелях, например они точно есть в Англии. Так что не похоже на инициативу только одного отеля. (А делать так по всем своим отелям, чтобы повысить искусственно NPS, по которому ты и сам же определяешь качество их работы — было бы странно)
Так что вторая моя теория — это для поднятия оценки на Booking.com. Много людей бронирует отели именно там и после каждого бронирования Booking спрашивает фидбэк. Возможно этот плакат нацелен на то, чтобы если тебе было просто ок (“not great not terrible”), то ты бы вместо 6 или 7 поставил бы 8.
Афантазия — это неспособность представлять в своем сознании мысленные образы.
Если попросить представить (вообразить) в голове собаку, то как правило мы или вспомним какую-то конкретную собаку или же “собирательную” более-менее абстрактную собаку. Но перед нашим “мысленным взором” будет образ.
Человек с афантазией не будет иметь образ собаки. Он вспомнит набор фактов о собаках (“у собаки четыре ноги, позади у нее длинный хвост”), вспомнит концепт собаки (“это животное с мехом”), но не сможет его вообразить.
Если такой человек увидит собаку — у него будет образ. Но как только собака убежит — образ исчезнет.
И афантазия влияет не только на видимые образы, это полное отстутсвие всех сенсорных образов: аудио, эмоции, ощущения. Вопросы “как тебе прошлый отпуск?” или “представь красный квадрат?” или “как тебе та песня?” просто не имеют смысла.
Вместо этого у человека ВСЕГДА полная чернота и простой безэмоциональный голос со внутренним монологом, который “начитывает” нарратив.
More generally, I have no sensory experience in my mind of any discernible nature. Thinking about a beach doesn’t make me feel calm; thinking about a tarantula doesn’t give me goosebumps. I can’t “recall” the taste of pizza, the feel of velcro, or the smell of Ghirardelli Square.
…
What is going through your mind all day, if not sights and sounds? All narration, all the time. An infinite script of milk voice dialogue. When you read a sarcastic essay from me, it is a transcript of this voice.
Для меня это статья — попытка подсмотреть “в щелку” как думают люди с совершенно другим типом мышления. “А что если нет внутренних образов совсем”. Люди могут думать совсем по разному и адаптировать свое поведение под общепринятый социальный стандарт (снаружи все одинаковые, внутри — нет)
И что поразительно, очень долгое время автор считал, что так думают все! А выражения “считал овец, чтобы уснуть” или “представь как будто ты..” это просто фигуры речи для красного словца. (Вы завтра просыпаетесь и узнаете, что люди могут читать мысли других и фразу “да ты мои мысли читаешь” — надо понимать буквально, а мысли не умеете читать только вы)
Законы про приватные данные GDPR и CCPA действуют для бизнесов, которые предоставляют услуги для европейцев или жителей Калифорнии, причем не важно, где ваш бизнес на самом деле основан.Один из постулатов этих законов: право на удаление данных. Можно попросить бизнес удалить все свои персональные данные.
Конечно же появились сервисы, которые помогают это автоматизировать. Один из сервисов (называется “Mine”) привлек мое внимание по двум причинам.
1) Сервис показывает список бизнесов, которые имеют твои данные и дает возможность запросить удаление cвоих данных у них в один клик. Это приводит к самому настоящему privacy DDoS: они запустились всего пару недель назад, относительно неизвестны, но мы уже получаем 3-5 запросов на удаление данных каждый день. А это же, при всей автоматизации, все равно ручные действия.
Обычному прохожему может быть и не важно, что его имя и email хранится у какой-то компании, которой он пользовался три года назад. Но если можно послать запрос в кучу компаний сразу и быстро — он это и сделает. То есть сервис генерирует человеко-годы работы для всех вокруг.
И даже если ты не компания размера Гугла или Фейсбука, тебе придется иметь отдельных людей, которые будут заниматься только обработкой таких реквестов. В свою очередь это приведет к сервисам автоматизации обработки таких запросов, в том числе написанных в свободной форме.
2) Сервис Mine показывает список компаний, которые имеют твои данные. Mine получает этот список весьма интересным ходом: запрашивает доступ к твоему почтовому ящику, анализирует все твои письма (от кого и заголовки) и по этим данным понимает, в каких компаниях у тебя есть аккаунт (то есть данные).
Это с одной стороны очень умный ход. Анализ почтового ящика (даже без текстов писем, достаточно subject & from address) дает хороший слепок цифровой жизни: что используешь, что покупаешь, с кем общаешься. Отличный “хак”, который надо запомнить.
C другой стороны это иронично. Сервис для увеличения приватности (“вернем пользователю власть и контроль над его данными”) делает это через штуку, которая серьезно эту приватность нарушает. Дать сторонним ребятам, про которых ты мало знаешь, полный доступ на чтение всей своей почты (пусть они и обещают не делать с ней ничего плохого и не заглядывать в контент писем) — это большой опасный шаг для собственной приватности.