На мой взгляд маркетплейс с товарами может выжить, если выполняется одно из двух условий.
1. У маркетплейса есть доступ к хорошему источнику трафика. Например это уже известный сайт, который начнет отправлять часть своего трафика на маркетплейс. Примеры: Yandex.Market, Google Shopping (ex-Froogle). Или же у компании есть достаточное количество инвестиций, чтобы долго покупать много трафика самим (через рекламу, продажников или низкие цены себе в убыток).
2. У маркетплейса есть фокус на определенный тип товаров. Маркетплейс говорит: “у нас есть ВСЁ этого типа” (ранний Amazon — книжки, крафт — Etsy) или “у нас ЛУЧШЕЕ (отобранное из многого) этого типа” (например Fancy). Если в уравнение добавляется “только у нас” — еще лучше (пример с Алибабой)
То есть у покупателя должна быть причина зайти в маркетплейс — маркетплейс ее может создать сам (“у нас все товары по этой теме — удобно искать”, “у нас только лучшие товары по этой теме — не надо искать”, “только у нас ты получишь доступ к этим товарам — больше нигде не найдешь”). Если причины нет — ее можно купить (деньгами или используя существующий бренд).
Если же ни один из пунктов не выполняется — маркетплейс вряд ли выживет. И на таких “маркетплейсах” заработают только “производители лопат” — софта для создания таких маркетплейсов.
Изучение фотографии как онбоардинг в продукте.Я как-то купил фотоаппарат (Fujifilm X-E2S, если кому интересно), чтобы делать снимки посерьезнее “достал айфон и нажал”. В фотографии я совсем не разбираюсь и все пришлось изучать с нуля. Все что я хотел — делать классные снимки.
I. В фотоаппарате был просто миллион разных крутилок и опций. Это даже немного напугало. Там был и режим Auto с вариациями: “выставь и забудь: мы все сделаем за тебя”. Такие дефолтные штуки “полная автоматика” это очень хорошо и правильно. Я даже сделал несколько снимков (“работает!”).
Но мне этого было недостаточно. Если бы я хотел полную автоматику — я бы не покупал себе фотоаппарат с кучей крутилок. Я бы фотографировал на телефон. Поэтому мне надо было разбираться дальше.
II. Первым делом я взял мануал и начал его читать. Мануал был супер-подробный и описывал каждую крутилку. Но он также был абсолютно бесполезен.
Мануал говорил следующее: “если вы хотите поставить ISO — зайдите вон туда и сделайте вот эти шаги”. “Если вы хотите настроить баланс белого — идите вон туда”. Очень детально, очень четко. Я мог найти как поставить все эти исо и балансы, cледуя инструкциям. Но там не было важного: ни слова про то, ЧТО это такое, КАКИЕ значения выбрать и КАК они между собой сочетаютcя.
Мануал описывал как достичь нужной цели, про которую ты уже все знаешь вдоль и поперек. Но не говорил ни слова про то, как же сделать фотки как у клевых ребят. Я попробовал разные сочетания наугад — получался отстой.
III. Я решил изучить основы. Стал читать про экспозицую кадра. Про связь между собой выдержки, диафрагмы и ISO. Их влияние на количество света и результат. Что бóльшая диафрагма (у большой диафрагмы номера меньше — сюрприз!), дает вот это вот клевое размытие фона.
Стало понятней что эти все крутилки делают и как влияние на одну повлияет на конечный результат (“увеличишь выдержку — будет больше света, но может смазаться”)
У знал теорию, но я до сих пор не знал как ее правильно применить. Вот я хочу снять пейзаж вечером — какую ТОЧНО комбинацию выдержки-диафрагмы-ISO я должен выставить, чтобы получилось то, что я хочу? Я стал пробовать эксперименты с разными настройками — что-то получалось, а чаще нет.
IV. В конце концов я нашел способ подсмотреть. Я стал искать фотографии на Flickr, которые мне нравятся и которые я хотел бы сделать. И смотрел на данные этой фотографии: какую связку выдержки-диафрагмы-ISO-объектива выбрал автор, чтобы получить этот результат. Сработало у него — надо попробовать и мне. Вот пример как это выглядит.
Начало что-то получаться. Это дало мотивацию продолжать уже свои эксперименты и находить комбинации, которые подходят уже лично мне.
Мне потребовалось время, усилия и различные ухищрения, чтобы начать понимать что-то хотя бы на базовом уровне. Я был сильно замотивирован (“хочу научится и деньги за аппарат уже отданы”), поэтому не отступал. Если у пользователя нет выбора или сильная мотивация — ему не нужен онбоардинг, он разберётся и так.
Если же мотивация так себе (“дали фотоаппарат на выходные”) или есть выбор (“могу начать на телефоне с размытием фона фоткать теперь!”) — то подобные сложности перед достижением цели (“классные фотографии”) приведут к тому, что чувак может просто уйти.
Поэтому,
- Хороший онбоардинг нужен в первую очередь для незамотивированных пользователей. Если у них нет выбора или же сильная мотивация, они разберутся в чем угодно.
- Мотивация поможет преодолеть любые преграды. В первую очередь надо работать над мотивацией пользователя и это надо начинать делать еще ДО того, как он пришел в продукт.
- Подход “у нас все работает автоматически и делать ничего не надо” — отличный. Правильные дефолты и угадывание предпочтений пользователя есть не у всех. Но не всем подходят полные дефолты. Да и в многих продуктах нельзя иметь полную автоматику для всего. Ребятам точно нужно будет разбираться в деталях.
- Мануал и онбоардинг, который описывает “для того, чтобы опцию А переключить в значение N, 1) идите на страницу настроек 2) найдите опцию А 3) переключите в N 4) сохраните” — бесполезен. Он не объясняет, что такое А, на что влияет значение N и когда его нужно ставить. Опытным ребятам это описание не нужно — неопытным ничего не объяснит.
- Объяснять основы — полезно. Но одна теория без практического применения к цели не помогает. Внутренний жаргон тоже.
- Лучше всего объяснять все от цели. Для того, чтобы сделать N (где N — нужная чуваку штука) сделайте вот это вот и это. Цель — это что-то важное именно пользователю, ценное для него, а не какая-та внутренняя штука. Также отлично работают примеры.
В новой Apple Card есть автоматическая категоризация трат. У каждой категории трат — свой цвет, он совпадает с цветом категорий у Apple Maps. Данные отображаются вот такими вот столбиками. Цвет столбика — комбинация цветов категорий трат.
Но самое классное другое. Градиентное изображение карты судя по всему будет динамичное и уникальное для каждого человека. Оно из тех же цветов категорий и будет разным в зависимости от того по каким категориям и сколько человек тратит (на разных лендингах у Эппла разные градиенты у этой карты). Люблю такие детали.
Надо осторожно оценивать продукт, если не знаешь его целей.Вот например чуваки сделали публичные туалеты. Они получились ОЧЕНЬ негостеприимные, но при этом отлично выполняющие свою цель и защищенные от внешних воздествий (“defense-first design”):
We think it was the design that was the fatal flaw. Trying to be comfortable and private makes people feel more empowered to do the illegal activities that people do in public toilets
- Например там нет текущей воды и раковины, чтобы бездомные не стирали вещи.
- Нет зеркал — люди склонны разбивать зеркала (“Perhaps even more frequently if there’s no running water within reach” — шутят в статье).
- Решетки сверху и снизу — полиция может заглядывать через них внутрь, также это дает меньшую звукоизоляцию — все звуки извне легко слышимы снаружи, а внутри слышны разговоры прохожих. Поэтому люди не задерживаются там надолго.
- Покрытие с защитой от граффити. Стены и двери из нержавейки, выдерживают удары. А если какую-то часть и сломали — можно заменить только нее.
Подробнее в этой статье (англ).
Ребята из Тинькофф-банка рассказывают про то, как они открыли своего биржевого брокера — проект Тинькофф Инвестиции: https://m.habr.com/ru/article/446262/Статья напоминает про две штуки.
I. Важная черта: постоянная неудолетворенность статус-кво. Вечный зуд сделать еще лучше. Считать, что текущая реализация недостаточно хороша и всегда можно сделать лучше, быстрее, проще, дешевле, круче.
Например, после продажи ценной бумаги перевод денег с биржи идет от двух дней, а клиенты хотели моментально вывести деньги — ни один брокер не предлагает такого
Легко убедить себя, что сейчас “норм”. Что лучше уже не сделаешь и “у всех так”. Это может завести в тупик. Неудолетворенность и вопросы “а можем ли мы тут сделать еще лучше?” — хороший двигатель.
При этом важный момент: это не означает, что надо считать свой продукт чем-то плохим. Это неконструктивно: вы будете считать, что делает фигню (синдром самозванца), это плохо влияет на команду (кому хочется работать над плохой фигней?). Я же говорю про подход “мы сделали отличную штуку — но ее можно сделать ЕЩЕ лучше”.
II. Технологические партнерства — штука обоюдоострая. Тинькоф-банк сначала запустил брокера через БКС: это позволило им запустится, провалидировать спрос на услугу, понять что и как работает. Потом они сделали все у себя — БКС стал не нужен и они стали конкурентом (как я понимаю) БКС.
Есть и еще подобные примеры.
Например Mailchimp: они были супер-классным партнером для сторонних ecommerce ребят, которые хотят предлагать рассылки. Потом Mailchimp сделал конструктор landing страниц и добавил туда прием платежей. Я предполагаю, что они на горизонте 1-2 лет запустят свое собственное ecommerce решение. То есть Mailchimp вырос во многом за счет партнерств с другими решениями и станет им конкурентом (подход “троянский конь”).
Или вот история от Mozilla про Гугл (правда делайте поправку на bias ребят из Mozilla).
То есть если вы технологический партнер у других ребят, то надо про это помнить. Если вы не решаете хорошо (по мнению тех других ребят) задачу и она стратегически важна для них — вас могут заменить на in-house решение рано или поздно. Даже если вы решаете задачу достаточно хорошо — вас могут заменить только из-за желание бóльшего контроля над ключевой технологией. У других ребят ваше направление может не быть стратегическим сейчас, но может стать таким через пару лет.
Короче, чтобы не заменили надо быть незаменимым (что бы это не означало: супер-продукт, компетенции, сложность повтора продукта, известность бренда и тд).
Slack не показывает preview у Ютуб-видео с рикроллом (а у других видео показывает). Ну то есть у них прям в коде хранится логика “если шарят именно это видео — не показывать preview, чтобы не портить шутку”. Классная и забавная деталь.Большой комментарий на Реддите про условия работы в Боинге.Автор рассказывает всяческие ужасы про бюрократию и политику. Но интересно там не это (правда ли это и насколько — открытый вопрос, каждый решает сам). Интересна там вот эта выдержка:
Anyhow, James (or was it Jim? It’s been a while.) was a grouchy old engineer they stuck me next to. He was close to retirement and clearly wasn’t too stoked about losing half his cubicle to an unwanted programmer that showed up one day. James had a bunch of photos of an old 747 and structural diagrams pinned to his cubicle wall. One day, I asked what those were.
…
They were pictures and failure analysis diagrams of JAL 123, the single worst single airplane disaster in history. 520 people died. It was because a couple of Boeing engineers fucked up. That 747SR had had a tailstrike incident on takeoff that damaged the rear pressure dome. A team of Boeing AOG (Airplane On the Ground) mechanics were flown out there to fix it. To oversimplify, they rushed and accidentally did the equivalent of 1+1=1 on one of their stress calculations. It was an error very similar to the infamous Hyatt Regency walkway collapse. 12,318 flights later, (well before what should have been at least 25-30,000 flight cycles that the crack inspection cycle would have assumed) the rear bullkhead ripped out mid flight and severed all hydraulic control lines. The plane lost all control and flew in a rollercoaster trajectory for 32 minutes before running into the side of a mountain. Many of the passengers had time to write goodbye letters to their loved ones. James had those photos and diagrams on his cubicle so that every day, he could look at them and remind himself of why his job was important and why he couldn’t cut corners.
Вот эта вот способность видеть за работой (кодом, тикетами, тасками, изменениями) живых людей — очень важна. Спустя какое-то время начинаешь путать настоящую цель с ее проекциями. Теряешь эмпатию к людям, которые твоим продуктом пользуются. Это ведет к тому, что срезаешь углы, делаешь фигню, перестаешь вдохновляться своими делами, начинаешь делать штуки, которые важны для short-term метрик, а не для будущего. Ничего хорошего. Для тебя каждый пользователь становится одним из миллионов многих, простая строчка в таблице. А на самом деле это живой человек со своими чувствами, для которого твой продукт важен для достижения этого человека важных целей.
Важно про это время от времени себе напоминать.
Очень смешное описание марафона на Олимпиаде 1904 года
В следующий раз, когда будете думать, что ваш проект идет сильно не так, вспомните про него. Альтернативное название: “если ваш проект не выглядит как этот, даже не вздумайте приглашать меня на него”.
Весь тред на Реддите — есть очень смешные штуки.