Июнь 2017: неработающие списки дел, добрый cултан-затворник, мертвый SMM и Чужие против Своих

Про тайм-менеджмент, списки дел и планирование.

Есть популярное мнение, что если вести списки дел, все отмечать, ввести систему Getting Things Done, то будешь мега-продуктивным.

Я скептически отношусь к этому мнению. На данный момент я убежден, что подход вида “добавляй все дела в TODO” — плохой. Ниже расскажу почему и какой подход мне кажется лучше.

Сначала про свой личный опыт. Я перепробовал все популярные приложения на организации TODO листов и списков дел. Некоторые несколько раз. Я перепробовал разные систем ведения дел и много раз пытался настроить себе GTD. Все это с треском у меня ПРОВАЛИЛОСЬ.

Обычно происходит все так.

Проблема TODO листов, что они позволяют тебе не забывать, но не делают тебя сильно продуктивнее.

Окей, если TODO листы не работают - а что же тогда делать? Расскажу про свою систему. Это синтез разных подходов: я взял из каждой системы, которую пробовал, какие-то части. Получилось странное, но живучее создание.

Она работает уже достаточно давно и я ее не бросил - это показатель, что она довольно устойчива к форс-мажорам и внезапной потере силы воли.

Система состоит из следующих частей:

Расскажу про каждую часть.

Календарь как инструмент планирования времени

Отличить важное от неважного просто: важное это, на что вы тратите время и чем занимаетесь. Если вы говорите что какая-то штука важная, но ею не занимаетесь - она на самом деле вам не важна.

Куча разных неважных штук хотят съесть все ваше время. Поэтому лучший способ сделать важное: защитить время для важного. Для этого я бронирую его в календаре. Если на что-то выделено время - оно скорее всего будет сделано.

Выглядит это так. В Google Calendar я стараюсь для каждого действия создать событие.

Я не бронирую все back to back, без пропусков - пропуски со свободным временем конечно есть - это нормально. Нет цели занять ВСЕ время в календаре. Есть цель, чтобы у ВАЖНОГО оно было обязательно.

Правила простые:

Главный плюсы по сравнению с TODO листом: добавление таска в TODO лист ни к чему не обязывает. Добавление в календарь — выделяет на таск время, двигает его к выполнению.

В TODO лист можно напихать много тасков и думать “как я хорошо все организовал про проектам (которые никогда не будут сделаны)”. Ваше время же — ограничено, нельзя напихать в календарь задач больше чем есть времени. Это вынуждает делать только важное и не думать о неважном.

Инбокс в бумажный ноутбук в любом формате

У меня есть бумажный ноутбук в который я сразу заношу всю информацию, которая мне кажется важной и требующей записи. Это по сути аналог инбокса в GTD - какая-то входящая штука, куда можно просто выгрузить важное, разгрузить голову, записать что-то чтобы не забыть.

Наш мозг склонен забывать вещи, поэтому и стоит все фиксировать.

Записываю я все в свободном формате и достаточно коряво. Что я туда записываю:

Для каких-то проектов у меня в блокноте есть отдельные страницы, посвященные только им. Например страница про проект “Эквид и Facebook”. Все мысли и записи про этот проект будут на этой странице.

Есть две причины, почему бумажный ноутбук, а не компьютер или телефон.

Для меня важно, чтобы блокнот с ручкой был физически и эстетически приятен.

Я выбрал dotted блокноты Leuchtturm1917 и лайнеры “rOtring Tikky Fine Liner Fiber Tip Graphic Pen” (0.2 или 0.4 mm)

Россыпь текстовых файлов для случайных заметок

На компьютере у меня открыто несколько текстовых файлов в маковском TextEdit с разными быстрыми записями. Как правило это наброски блог-постов, разные быстрые записи, какие-то быстрые планы.

Не все идет в инбокс на бумаге — какие-то вещи мне удобнее записывать в текстовые файлы. Это по сути еще один (менее важный) инбокс, который я использую при работе на компьютере.

Выглядит примерно так

Список самого важного на неделю (3-7 дел максимум)

Ревью в конце недели проектов и планов. Планирование следующей недели.

В начале каждой недели я делаю ревью прошлой. Смотрю, все ли сделал важного, что планировал. Смотрю свои записи за неделю, нет ли там чего-то, что интересно, важно и стоит этим заняться. Смотрю/пролистываю свои текущие проекты - что там надо делать следующего. Смотрю в календарь на следующую неделю, не приближаются ли какие-то важные штуки.

После этого выбираю 3-7 важных дел, которые мне надо сделать на следующей неделе. Если на прошлой я планировал какое-то дело и не доделал - оно переходит на эту неделю. Важных дел не может быть много, если их больше 7 — я скорее всего что-то неправильно оценил.

Потом беру эти важные дела и распихиваю их по дням в календаре. Выделяю время на каждое дело. Делаю я это “на глаз”, я же не могу точно определить сколько времени займет каждая штука. Но тут точность не важна — всегда можно будет в в середине недели выделить больше времени или наоборот, убавить (всегда же есть немного времени, не занятого в календаре)

Фоллоапы/напоминалки в любом формате (у меня комбинация почты + слака + бумаги + календаря)

Помимо своих проектов есть куча разных других штук, про которые надо вспомнить к конкретной дате: послать follow up, переспросить, узнать как дела. Для этого у меня россыпь инструментов:

Я не считаю, что нужно одно решение для напоминалок. У меня они в разных местах и это мне вполне ок.

Как это все работает вместе.

Начало недели

В течении недели

Ну вот и все. Я не храню список всех-всех дел: они мне не нужны. Все важное или в календаре или напомнит мне о себе каким-то образом и попадет в список важного. Я не структурирую проекты и список - мои инбоксы - как бумажный так и электронный - это невнятный поток слов, понятный только мне.

Система устойчива к удалению любой ее части. Я могу временно перестать вести инбокс, делать ревью, заполнять календарь или даже выбирать важное — система продолжит работать и не сломается. Она даст время починить себя. Система гибкая для меня и не требует использования одного инструмента. Для меня она работает.

Про султана-затворника.

Я думаю большинство людей, которые делают злые, глупые, нерациональные поступки на самом деле не считают себя злыми или глупыми. Они убеждены, что поступают правильно, хотят добра.

Это можно описать следующей ментальной моделью про султана-затворника (которую я прочитал в каком-то блоге).

Представим, что в какой-то восточной стране живет султан. У него абсолютная власть — как он решает, так и будет. Но к сожалению из-за болезни он никогда не выходит из дворца. Он получает всю информацию от своих визирей, они же и передают его приказы. Султан заботится о благополучии своей страны и хочет счастья своим подданным. Он вообще добрый человек и никогда не принимает злых решений.

При этом поступки султана зависят от того, что говорят ему визири.

Например на юге страны разгорается мятеж — фермеры, выращивающие финики, недовольны, чего-то требуют и угрожают отделиться. Если визирь, докладывающий о проблеме, имеет интерес в этом деле — его доклад может сильно повлиять на решение. Если визирь любит финики, то он может рассказать, как плохо живется фермерам, условия у них действительно ужасные, надо помочь бедным ребятам и показать стране, что султан заботится о своих подданных. Если же семья визиря владеет абрикосовыми фермами, то он может наоборот — рассказать, что фермеры требуют очень многого, что последние несколько лет у них неурожай и если поддаться им, то это поставит под угрозу единство всей страны.

В зависимости от того, как рассказать о проблеме, султан может принять совершенно разные решения: жестко подавить недовольства или же помочь. При этом и в том и другом случае он будет в полной уверенности, что принимает лучшее, правильное решение из самых добрых побуждений.

Казнить человека или помиловать, поднять налоги или опустить, начать войну или договориться о мире: все зависит от того, что расскажут визири, есть ли у них свой интерес, чего они на самом деле хотят или не хотят. Султан может принимать жестокие, злые решения, будучи в полной убежденности, что поступает правильно.

Большинство людей эта ситуация устраивает. Их “султан-затворник” всем доволен и не видит смысла менять что-то.

Меня же это не устраивает. Я хочу, чтобы мои решения не так сильно зависели от того, что именно мне рассказывают и как интерпретируют ситуацию мои “визири”. Чтобы этого не происходило, надо в первую очередь не доверять полностью тому, что говорят твои “визири”. Они могут ошибаться - специально или нет. Надо сравнивать репорты от разных “визирей”, искать несовпадения, задавать им вопросы.

Продолжая вчерашнюю тему про “султана-затворника” и его визирей.

Если использовать эту модель, то можно сделать два парадоксальных вывода.

I. С одной стороны султан хороший человек. Он может предпринимать жестокие, злые действия, но считать себя добрым и быть добрым.

Допустим в королевстве дела идут не очень. Люди голодают, беднота, неэффективное управление. Находится добрый герой, который хочет что-то изменить. Он ходит по тавернам и рассказывает, что все плохо, призывая людей что-то сделать и поменять.

Как отнесется султан к герою? Зависит от отношения визиря. Допустим визирь наживается на проблемах королевства. Тогда он может рассказать султану, что герой ходит и подбивает всех на восстание, баламутит народ, хотя в стране все хорошо. Исходя из этих данных султан принимает решение казнить героя, ради блага страны. Султан принимает тираническое, злое решение, ради добрых побуждений.

Получается, что большинство людей движимы добрыми мотивами - как они их понимают.

II. С другой стороны — легко быть добрым, когда перед тобой не ставят сложных моральных дилемм. Какие-то визири не хотят огорчать султана, поэтому не сообщают ему ничего, что может его смутить. Другие не сообщают о сложных дилеммах, потому что тогда они не знают, что решит султан, а они хотят контроля.

Более того, они могут устранять дилемму, описывая что-то определенным образом или сообщая ложные данные. Например если султан размышляет, стоит ли нападать на соседнюю страну, визирь может рассказать, что они уже напали первые и выбора нет — надо защищаться. Дилемма исчезает - ответ очевиден, надо начинать войну.

Поэтому у султана всегда легкий выбор, когда сразу понятно, как поступить правильно и хорошо.

Легко выглядеть добрым и поступать правильно, когда ни разу не сталкиваешься со сложной моральной дилеммой, когда тебе упрощают выбор до белого и черного. Но можно ли вообще считать человека, который никогда не делал выбор в сложной ситуации по-настоящему добрым?

Я думаю нет. Возможно в такой ситуации этот человек поведет себя по другому - не добро. Доброта, моральные убеждения имеют вес, только если они могут быть проверены в сложных моральных дилеммах.

Я всегда говорю: великолепный саппорт это не когда ты хорошо саппортишь, когда у клиента все хорошо. Это когда ты хорошо саппортишь и решаешь проблемы, если у клиента все плохо и пиздец.

Когда все хорошо - легко быть хорошим. А вот когда все плохо - сложно. Именно в кризисные ситуации проявляется на самом деле — чего же стоит саппорт.

Хороший пример из комментов (обсуждение там публичное). Стоит отметить, что представитель Рокетбанка в комменты так и не вернулся.

На прошедшей конференции Apple был отличный доклад про дизайн: https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2017/802/

Можно скачать слайды, если вы хотите примерно понять, про что там речь. Но лучше посмотреть видео.

Где-то полгода назад я выступил на местной конференции SMM.Толк. Когда искали спикеров на эту конференцию, я пошутил, что могу рассказать, почему “SMM” не нужен. А меня взяли и пригласили про это рассказать.

Получилось очень смешно. Перед полным залом сммщиков я рассказывал, почему СММ и сммщики делают лажу. Мой рассказ вызвал наибольший отклик зала и кучу полярных мнений — от “что это за мудак рассказывает, что мы не нужны” до “наконец кто-то вслух это сказал!”

Так вот, выложили видео рассказа оказывается, можно его посмотреть тут:

Подробнее про мое мнение о SMM и аргументах ребят, которые со мной не согласны можно почитать в отдельном Фейсбук посте. Комменты там тоже интересные.

Еще одна интересная ментальная модель: будущие я.

Вы в будущем и вы сейчас — разные люди, которых объединяют одинаковые воспоминания. Будущий вы будет обладать каким-то новым опытом, которое изменит его восприятие, поэтому он не идентичен вам сегодняшнему.

Ну и непрерывность сознания и непрерывность существования — не идентичны. Допустим когда вы ложитесь спать — вы исчезаете. Утром создают нового вас с теми же набором воспоминаний. Сознание непрерывно - существование нет.

Вообщем есть будущие вы. Если вам 30 лет и вы доживете до 80-и, это примерно 50 “годовых” вас, 600 “месячных” и 18k дневных. Вы разные, но у вас общие воспоминания и общие цели.

Любые ваши действия сегодня — хорошие или нет — влияют на будущего вас. Вы можете помочь будущему вам или же просто спихнуть на него какую-то работу.

Если вы решили не делать сегодня важную работу и подумали “а, сделаю завтра” - вы переложили работу на будущего вас. Если вы решили съесть что-нибудь вредное, то вы сегодняшний не получаете вреда, но вы из будущего пострадает. Если же вы решили пойти на тренировку и пострадать, то вы сегодняшний страдает, но вам из будущего будет лучше.

И получается вот есть толпа вас и они могут кооперироваться или нет. Как в дилемме заключенного.

Если вы сегодняшний не кооперируется с завтрашним — перекидывает ему проблем — завтрашний также не захочет кооперироваться с послезавтрашним. В результате коллапс — толпа не кооперируется и не может вместе достичь важных целей.

Если вы сегодняшний кооперируется с завтрашним — помогает ему и не перекидывает ему проблем — завтрашний тоже будет кооперироваться с послезавтрашним (и дальше). Толпа работает вместе над важными целями и достигает большего.

Учитывая, что несмотря на то, что сегодняший вы и завтрашний — разные, но память у вас общая и проживете вы жизни всех своих будущих вас. Поэтому кооперироваться лучше чем не кооперироваться.

Горячо рекомендую канал “prometa.pro книжки”. → @prometa

Один из самых моих любимых.

Автор Everybody Lies: What the Internet Can Tell Us About Who We Really Are НАКОНЕЦ-ТО добрался до чего-то интересного. Ну так, ближе к последней трети книжки. Он взял большой фэйсбучный датасет с данными о том, кто какую бейсбольную команду горячо поддерживает, и обнаружил странную закономерность: болельщики крупных команд кластеризуются по времени рождения - то есть, среди мужчин, рожденных в диапазоне 2-3 лет статистически значимо больше болельщиков конкретной команды, чем в группе других возрастов. Основная гипотеза состоит в том, что у бейсбольных фанатов есть сенсетивный период, когда они прикипают к каким-нибудь “красным носкам” на всю оставшуюся жизнь. Судя по анализу данных, это лет четырнадцать. И, если в этот период кто-то особо ярко выделяется, то у этой выдающейся команды есть шанс получить себе болельщиков на десятилетия вперед.

…

Аналогичный принцип работает и для политических пристрастий, только там сенсетивный возраст - 18 лет. Если примерно на это время приходится президентство яркого и популярного лидера, то значительное число молодых людей станет демократами или республиканцами под этого президента, а не по тому, как это принято в их среде или семье. Так было, например, с людьми, чья юность пришлась на Эйзенхауэра и Кеннеди. Импритинг практически.

Три выстраданных штуки:

1. Если дело занимает больше одного дня или в него вовлечено больше одного человека — это проект. Сделать фичу, ремонт, спланировать отпуск — это все проекты.

2. Если проектом никто не управляет и он идет “сам по себе” — он провалится или по времени (будет сделан сильно позже) или по ресурсам (потребуется больше ресурсов - например денег) или совсем (результат не будет достингут)

3. Чтобы проектом управлять и он не провалился, надо в любом момент времени знать ответ на три вопроса:

Если ответа нет хотя бы на один вопрос — что-то скорее всего пойдет не так.

Интересная, длинная статья про историю джейлбрейка Айфонов.

Первый айфон не имел приложений вообще. Джобс считал, что они не нужны, а надо использовать сайты и веб-приложения (как иронично, что сейчас за это топит Google со своими Progressive Web Apps).

Потом айфон джейлбрейкнули и появились сторонние первые приложения и апп-маркеты для него — например Cydia. Это думаю повлияло на решение сделать SDK для айфона и открыть его разработчикам. Ну потом все и завертелось.

Это к теме “Джобс продуктовый гений” — гений не тот, кто всегда угадывает — сейчас задним умом решение “приложения не нужны” кажется идиотизмом. Но вот умение изменить свое мнение, увидеть потом после выпуска что на самом нужно — вот это круто.

Еще история про джейлбрейк.

Я когда купил первый айфон 3G в 2008 сразу его джейлбрейкнул. Тогда это было легко. Поставил себе разных твиков и изменений - например я включил себе штуку “показывать процент заряда батареи вверху экрана”. Раньше эту штуку нельзя было включить - показывалась только иконка батареи, а не процент. После джейлбрейка там можно было переключить какой-то хитрый флаг в iOS и проценты стали показываться (то есть фича была - но Эппл не давал ее менять)

С тех пор Эппл уже давно разрешил включать отображение процентов заряда - это теперь есть в настройках. Но я теперь не могу ее ВЫКЛЮЧИТЬ.

Я кучу раз менял телефон (3G → 4 → 4S → 5 → 5S → 6 → 6S) и несчетное раз обновлял iOS. Каждый раз я апдейтил существующую систему и где-то там внутри каждый раз переносится этот хитрый флаг и всегда железно отображает проценты, независимо от настроек в телефоне.

Это мне напомнило вот эти видео, где чуваки подряд апгрейдят Виндоус с 1.0 до самой последней: https://www.youtube.com/watch?v=vPnehDhGa14 Кстати забавно посмотреть спрессованную историю интерфейсов PC там.

Вот тут видео даже круче: https://www.youtube.com/watch?v=vOzkNtnaS04 Вот еще: https://www.youtube.com/watch?v=DufnT2LnHWk (почти тоже самое)

Крутая статья про то, как наш мозг делит всех на своих и чужих.

→ “Why Your Brain Hates Other People”

Выжимка на русском: https://republic.ru/posts/84412 (пейволл)

Статья очень глубокая и достойна прочтения в оригинале.

Очевидные выводы из статьи о Чужих и Своих.

Принадлежность группе Своих для нас очень важна — и чем крепче группа, тем приятней. Отсюда фанаты спортивных команд, байкеры и так далее.

Если вокруг все хуево - мы больше обычно не любим чужих и более консервативны.

Если человек говорит, что не делит людей по нации или расе — он их делит по другим критериям, по тому как они пишут тся/ться или же любимой музыке.

А - ну и для того, чтобы всех объединить нужен очень страшный большой внешний Чужой. Озимандия из Хранителей знал, что делает.

●↑