Вот один из известных научпоп авторов пишет:

мне кажется, что когнитивные ошибки, поощряемые слепой верой, одно из самых страшных зол.

Я думаю это очень большое заблуждение. Увлечение “когнитивными искажениями” это ожидаемо, когда человек начинает исследовать эту тему. Но фокус на “страшном зле” когнитивных ошибок, фокус на том, что вот мол как все “неправильно думают” — это тупик. Синдром Прометея — “я принёс вам огонь, тупые вы ребята”.

Когнитивные искажения на самом деле это очень полезная штука. Спасибо им, что мы сейчас там, где мы есть.

А последние несколько лет появляются статьи и размышления, что многие эксперименты, которые доказывали эти искажения, на самом деле говорят про другое и люди более житейски мудры, чем кажется.

Тут я предлагаю вспомнить классический эксперимент с Линдой-кассиром. Вопрос звучит так:

Линде 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительная. Она училась на факультете философии. Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия. Вопрос: что более вероятно? 1) Линда – кассир в банке. 2) Линда – кассир в банке и активная феминистка.

С точки зрения математических вероятностей правильный ответ — “кассир в банке”, так как это более общее множество, чем “кассир в банке и активная феминистка”. Но большое количество людей сходу отвечают неправильно.

Я убеждён, что это не показывает недостаток нашего мозга и ответ “кассир в банке и активная феминистка” более житейски правильный. Для демонстрации этого давайте поменяем историю.

Ночь. Вы сидите в лесу. Недалеко в кустах кто-то крякает, похоже на голос птицы. Также из кустов слышна какая-то возня, тяжёлое дыхание и колышутся ветки — ходит кто-то крупный. Вопрос: что более вероятно? 1) В кустах сидит птица 2) В кустах сидит птица и ходит тигр.

Безусловно, с точки зрения математики правильный ответ тут “в кустах сидит птица”. А вот с точки зрения будущих действий, решений что делать прямо сейчас (залезть на дерево или нет) правильный ответ — “в кустах сидит птица и ходит тигр”.

Штука в том, как понимать слово “вероятность”. Да, мы плохо высчитываем математические вероятности — в конце-концов это абстракция, которая в прошлом не была нам нужна. Но если посмотреть на “вероятность” как на “какой ответ более правдоподобен” или “для какого ответа больше доказательств” — то всё встаёт на свои места.

Потому что в реальном мире нет выбора между двух взаимоисключающих событий. В реальном мире у абстрактной Линды могла бы быть одна из десятков тысяч профессий. И если бы нам показали большой список возможных вариантов:

— Линда — мороженщик
— Линда — профессор физики
— Линда — любит играть на скрипке
... (еще тысяча вариантов)
— Линда – кассир в банке.
— Линда – кассир в банке и активная феминистка.
... ... (еще варианты)

И попросили бы выбрать на какой вариант бы вы поставили больше денег, учитывая описание, на “кассира” или на “кассира и феминистка”, то второй вариант был бы очевидным выбором.

Резюмируя, многие вещи, которые кажутся “нелогичными” — вполне объяснимы. А попытки принимать решения в искусственных задачах (с абстрактными условиями и без последствий) не равны решениям в настоящей жизни. Мы более здраво мыслим, чем кажется. Может и не математически правильно, но достаточно здраво, чтобы все ваши предки выжили и стали достаточно успешны, чтобы вы, мой читатель, смогли быть в настоящий момент.