Достаточно случайно наткнулся на научную статью 1985 года про слушания в американском сенате по поводу Уотергейтского скандала: “Talking Social Structure: Discourse, Domination and the Watergate Hearings”. В статье подробно разбирается как задавались вопросы свидетелям на на этих слушаниях. Как формулировка этих вопросов влияет на получаемый ответ и позицию в разговоре.

Статья скучная, но зато в ней есть очень хорошо сформулированная мысль:

The first face of power is the capacity to prevail in explicit contests (ball games, wars, debates over where to eat dinner). […] A second face of power (somewhat less visible) is the ability to set agendas, to determine the issues over which there will be any explicit contest at all […]. Our third face of power is the most basic of all; it is the ability to determine the very grounds of the interactions through which agendas are set and outcomes determined; it is the struggle over the linguistic premises upon which the legitimacy of accounts will be judged. It is also the least visible (and hence most unaccountable) form of power, precisely because the manipulations upon which it rests are the fundamentally tacit procedures that cannot ordinarily be discussed in social discourse.

То есть есть три типа власти.

• Первый тип власти — это возможность победить в каком-то явном соревновании: игра, война, спор.
• Второй тип власти — возможность определять повестку. Определять причины и поводы из-за которых идет соревнование или спор (а из-за каких не идёт).
• Третий тип власти — возможность определять основы взаимодействия: как мы определяем повестку, как мы определяем кто победил, как мы коммуницируем и как мы вообще определяем (и назначаем) кто говорит правду, а кто нет.

В противостоянии использование типа власти более высокого порядка меняет правила игры и делает победу с предыдущем типом практически невозможной.

Поразмыслив над этой структурой, вы начнете замечать её вокруг в самых разных коммуникациях. В спорах люди неосознанно часто переходят на следующий уровень. Вспомним детское: “да и не очень и хотелось в эту игру дурацкую играть, игра эта для дураков”. Споры, маркетинг, пропаганда, убеждение — все три типа можно разглядеть там.

Из этого всего следует первый важный вывод. В случае спора или противостояния, особенно если они идут с вашими противниками, надо четко понимать, устраивают ли вас заданные условия или нет: ЧТО обсуждается, ПОЧЕМУ обсуждается, КАК определяется кто прав. Потому что если условия не устраивают — то вы заранее в очень проигрышной позиции. Поэтому надо или полностью уклониться от этого спора или попытаться изменить условия (то есть вещи, заданные вторым и третим типом власти).

Второй важный вывод — в случае спора или обсуждения, стоит задать себе два вопроса:

• Почему мы обсуждаем именно это, а не что-то другое? Если тему обсуждения определил собеседник — а почему он вообще имеет право это делать?
• Кто и как оценивает справедливость, правдивость, этичность суждений? Если это пытается делать ваш собеседник — а почему он вообще имеет право это делать?

В связи с этими штуками вспомнил жизненный пример из прошлого. Район в котором я вырос был построен вокруг авиационного завода. В 80-ые туда приехало много молодых специалистов. Как результат — много родившихся детей примерно одного возраста. Например я пошёл в 1-й “П” класс — можете представить количество первых классов в одной только школе. В каких-то школах по слухам доходило и до класса “Щ”.

Это количество ребят помноженное на время и нищету 90-ых годов создало ожидаемый эффект, знакомый наверное каждому выросшему в провинциальном городе в то время. Группировки, гоп-стоп, “этот двор лучше обойти — там незнакомых бьют”. Так вот — если на улице подходила группа товарищей и начинала задвигать про “докажи за пацана” или “а почему ты по нашему двору ходишь без спроса”, то самое глупое, что можно было сделать — хоть что-то отвечать серьёзно в этой парадигме. Потому что она заранее определяет как и тему спора (“обсуждаем пацан ты или нет”), справедливость темы спора и даже кто арбитр (“ща мы тут оценим тебя”). Это ведёт только к одному результату(потере денег), независимо от того, что говорить. Поэтому можно было делать, что угодно другое, соответствующее темпераменту и умению: убегать, драться, “а кто вы такие, чтобы спрашивать, я ща своих пацанов позову” — но только не отвечать серьёзно на вопрос “а докажи, что ты пацан”.

Пример выше очевиден взрослым людям. “Ну конечно надо делать вот так.” Но те же самые взрослые люди будут покорно отвечать на подобные же вопросы в другом контексте. Такие вопросы будут более приглажены и социально приемлемы. Они будут идти от приятных, симпатичных людей с умными лицами. Но по сути своей они будут таким же вопросом “а докажи, что ты пацан” и с такими же последствиями — потеря денег, власти и хорошего настроения.

Конкретные примеры таких вопросов и примеры использования трех типов власти в обществе вокруг нас — я оставлю на размышление пытливых читателей.