Если человек говорит: “это частная компания, они в праве делать, что хотят”, полностью оправдывая какое-то действие корпорации, то я сразу понимаю — этот человек повторяет заученную фразу, не понимая на самом деле до конца ее последствия.

— Во-первых, частная компания не может делать что угодно. Она связана законами, которые её ограничивают. Вокруг нас десятки тысяч правил, которые требуют от частных компаний действий, которые противоречат их главному желанию — зарабатывать больше денег.

Когда мы выбираем товары в магазине, расплачиваемся кредитной картой на кассе, едем в трамвае, видим по пути домой рекламу, возвращаемся в квартиру — везде мы взаимодействуем с компаниями, которые не могут делать всё, что хотят. Они ограничены законами о торговле, о рекламе и так далее.

Более того, мы радуемся этим ограничениям! Никто (ну ок, никто кроме радикальных либертарианцев) не хотел бы жить в мире, где компании могут делать всё что угодно. Где вас могут выгнать из магазина, потому что у вас на футболке радуга или «имперка». Или где в рекламе обещали одно, а дали другое. Или когда отменили телефонный номер, потому что вы слишком часто звоните в поддержку со своими проблемами.

Кажется, что хорошие корпорации всего лишь не хотят обслуживать злодеев. Но любая эффективная компания заточена на максимизацию прибылей. Возможность делать что угодно, разумеется, будет использоваться для этого в ущерб пользователям. Рано или поздно “злодеем” для кого-то станете вы сами, просто потому, что будете стоять между компанией и чуть большими прибылями.

— Во-вторых, предполагаю, что каждая действительно массовая и заметная эксплуатация “уязвимостей” в законах, которая создаёт потери у людей (и опосредованно у государства) приводит к регулированию: и частные компании могут делать чуть меньше чем раньше. Это работает и работает, как кажется, лучше чем идеалистическое “а у плохих компаний никто не будет покупать и они разорятся”. Например роуминг внутри России отменили наконец не из-за давления конкурентов, а из-за принятого закона. До этого роуминг существовал весьма долго, хотя явно был минусом для пользователей.

Государство часто решает проблемы неуклюже и с ненужным размахом. “Наверняка”. Создавая в процессе побочные ненужные эффекты. Поэтому если частные компании используют свою право на “что угодно в рамках закона” ради кратковременной, не совсем этически правильной выгоды, то долговременно это приводит в вниманию государства и решению, которое может быть хуже самой проблемы.

— В-третих, c точки зрения этики — “законность” не равно “правильность”.

Древнейшему записанному своду законов, законам Хаммурапи, почти 4000 лет. Четыре тысячи (40 веков!) лет назад люди описали правила, которые регламентируют их жизнь. Что делать если обманули, как решать коммерческие споры, как наказывать за различные проступки и преступления. Очень любопытно посмотреть на то, как изменилось отношение к законности и правилам за это время. (мотайте страницу сразу к §1; всего там 282 закона).

Это жестокие правила, в которых за каждое действие есть симметричная ответственность. Посмотрим же на эти законы.

§1 — Если человек клятвенно обвинил человека, бросив на него обвинение в убийстве, но не доказал его, то обвинитель его должен быть убит.

…

§3 — Если человек выступил в суде для свидетельства о преступлении и слово, которое он сказал, не доказал, а это дело о жизни, то человек этот должен быть убит.

Обвинил человека зря, подставив его под угрозу смерти — умрешь сам.

§218 — Если лекарь сделал человеку тяжелую операцию бронзовым ножом и убил этого человека или же он вскрыл бельмо у человека бронзовым ножом и выколол глаз человеку, то ему должны отрубить кисть руки.

Твои действия привели к потерям у другого — возмести симметрично.

§196 — Если человек выколол глаз сыну человека, то должны выколоть ему глаз.
§198 — Если он выколол глаз мушкенуму или переломил кость мушкенуму, то он должен отвесить 1 мину серебра.
§199 — Если он выколол глаз рабу человека или же переломил кость рабу человека, то он должен отвесить половину его покупной цены.

Такая симметричность работала только для свободных граждан. Для женщин, полусвободных граждан, людей, принадлежащих семье, рабов — условия были другие. Ущерб можно было возместить деньгами.

§195 — Если сын ударил своего отца, то ему должны отрубить руку.

…

§117 — Если долг одолел человека и он продал за серебро свою жену, своего сына и свою дочь или отдал их в кабалу, то три года они должны обслуживать дом их покупателя или их закабалителя, в четвертом году им должна быть предоставлена свобода.

Семья подчинена патриарху, который имеет большую над ними власть.

§206 — Если человек сильно ударил человека в драке и нанес ему рану, то этот человек должен поклясться: «Неумышленно я ударил», — и оплачивать лекаря.

В каком-то смысле законы пытаются даже быть справедливыми. Защищают от большого наказания за неумышленные повреждения.

§48 — Если человек имеет на себе процентный долг, а Адад побил поле, или половодье унесло урожай, или же из-за безводья зерно не появилось на поле, то в этом году он не обязан вернуть зерно своему заимодавцу; он может переписать свою табличку и проценты за этот год не платить.

Защищают займодателя.

§142 — Если женщина возненавидела своего мужа и сказала: «Не бери меня», то дело ее должно быть рассмотрено в ее квартале, и, если она блюла себя и греха не совершила, а ее муж гулял и очень ее унижал, то эта женщина не имеет вины: она может забрать свое приданое и уйти в дом своего отца.

…

§150 — Если человек подарил своей жене поле, сад, дом или имущество и дал ей документ с печатью, то после смерти ее мужа ее сыновья не могут предъявлять ей иска, а мать то, что останется после нее, может отдать своему сыну, которого она любит; брату она не должна отдавать.

…

§130 — Если человек насильно овладел женою другого человека, которая еще не познала мужчину и которая еще проживала в доме своего отца, и возлежал на ее лоне, и его схватили, то этот человек должен быть убит, а женщина должна быть оправдана.

Даже иногда пытаются защищать женщин.

§143 — Если она не блюла себя, была гулящей, дом свой разоряла и унижала своего мужа, эту женщину должны бросить в воду.

…

§141 — Если жена человека, которая проживает в доме человека, захочет уйти и начнет вздорничать, разорять свой дом и унижать своего мужа, то ее должны уличить, и, если ее муж сказал: «Я ее оставлю»,— он может ее оставить и ничего ей не дать с собой за оставление ее. Если ее муж сказал: «Я ее не оставлю», то ее муж может взять в жены другую женщину, а эта женщина должна жить в доме своего мужа как рабыня.

Впрочем не сильно защищает.

С точки зрения человека, жившего 40 веков назад, эти правила — законны и справедливы. Они идут от царя, а царь представляет волю богов — какие тут споры-то. “Конечно я могу отдать в кабалу своих детей за долги, это же мои дети!”

С точки зрения жителя 21 века — законы выглядят жестокими и негуманными. Идея владения членами семьи или закрепленной в законе норме откупа за убийство — покажется ему дикой.

Поэтому текущая законность действий не может гарантировать “правильность” или “этичность” действий. Это всего лишь текущий консенсус, который более-менее эффективен сейчас, в текущей обстановке. Меняется обстановка — меняется консенсус. Поэтому объявлять законные действия правильными, только потому что они законные — странно.

Если вернуться к крупным частным компаниям в интернете — сейчас наши данные, наши аккаунты, наши социальные связи принадлежат компаниям. Они могут делать с ними всё что угодно и это законно. Но вполне возможно, это наши “законы Хаммурапи” XXI века, на которые люди через тысячу лет будут смотреть с жалостью — “как твой социальной профиль могли просто так закрыть? Вот это да!”