При обсуждении терпимости и нетерпимости часто возникает претензия: “Если вы такие толерантные, то почему нетерпимы к нашему мнению?”. И тут сразу вспоминают парадокс Поппера про то, что неограниченная терпимость ведёт к исчезновению терпимости. Поэтому для сохранения терпимости надо быть нетерпимым к нетерпимости (лишая их права эту нетерпимость проявлять), отсюда и парадокс. (На известность этого парадокса наверняка повлияла картинка про него с Гитлером — вы скорее всего её видели).
Часть людей считает, что это разрешение быть нетерпимым к несогласным или неприятным людям. Они ошибаются и не понимают про что на самом деле говорил Карл Поппер. Обратимся к первоисточнику:
Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.
Поппер не говорит, что надо быть нетерпимым к нетерпимым взглядам. Он говорит, что надо быть нетерпимыми к ситуациям, когда:
- Группа людей (идеология, философия) не готова конструктивному спору, а отвергает все аргументы сходу как неверные.
или
- Группе людей запрещено слушать аргументы против.
или
- Группа людей отвечает на аргументы и несогласие насилием.
Надо быть нетерпимыми именно к таким случаям(вплоть до лишения голоса, платформы или применения силы), если мы хотим сохранить терпимость.
Если же группа людей с нетерпимыми взглядами не делает такие штуки то, по мнению Карла Поппера, с ними можно спорить, стыдить, высказывать публично другое мнение и переубеждать — но нет причин быть нетерпимыми к ним, то есть например лишать платформы для высказывания или силой лишать их голоса.
И иронично, что заметное число людей, которые говорят про парадокс Поппера и терпимость, как раз и проявляют те самые черты из-за которых надо этих людей не слушать: отвергание всех аргументов от группы людей из-за их идентичности (“она/он — N, значит все аргументы невалидны”), полное изолирование от аргументов (“ты не согласен — мы тебя не слушаем / забаним / вы́смеем”) и так далее.
Подход, описаный Поппером, очень кстати напоминает дилемму заключенного, если считать терпимость = сотрудничество и нетерпимость = предательство (в терминах игры).
Если перефразировать алгоритм «око за око с прощением» на терпимость и нетерпимость, то получится, что:
- Мы всегда на первом шаге терпимы (конструктивны и т.д.)
- Если собеседник/оппонент терпим в ответ — мы продолжаем быть терпимыми.
- Если собеседник/оппонент нетерпим в терминах Поппера (а не просто имеет другое мнение), то мы нетерпимы в ответ.
- Иногда с небольшой вероятностью (1—5 %) мы терпимы в ответ на нетерпимость, чтобы выйти из цикла взаимного нетерпения, если он возник из-за недопонимания или ошибки.
Впрочем, это идеалистичный взгляд. Я предполагаю, что из-за того, что люди редко меняют свое мнение и ценность от принадлежности к идентичности (то есть идее) для них важнее потенциальной выгодны от сотрудничества (то есть терпимости), то возможно в действительно больших сообществах единственная эффективная работающая стратегия — нетерпимость (“другие — плохие, слушать их нельзя совсем, если они продолжат спорить — эскалируем агрессию выше”).
В небольших же сообществах, это думаю может работать (если другие мнения не подвергают угрозе идентичность сообщества).