Забавный пример подхода для принятия решений в условиях разных мнений. В Конгрессе США иногда проходят слушания по поводу военных баз: какие нужно закрыть. Если бы слушания были по каждой конкретной базе, то каждое решение встречало бы сопротивление: всегда есть кто-то, кого это закрытие задевает (рабочие места и так далее). Поэтому такие решения занимали бы много времени и во многих случаях бы не принимались вовсе.

Поэтому заявка на закрытие содержит сразу несколько баз и ее можно или принять целиком или целиком же ее заблокировать. Список создается независимой комиссией. Изменять список нельзя. Такой подход позволяет избежать ненужных обсуждений и блокировок (называется “The Base Realignment and Closure process”, он не идеален кстати, его пытались обойти и иногда успешно).

Возможно это работает потому что выглядит более справедливо и убирает мотивацию оппонировать.

• Когда каждая база рассматривается отдельно, то избиратели спросят: что же ты за нее не бился, не защищал. То есть конкретный конгрессмен мотивирован это делать. Когда принимается список целиком это не так выражено, каждый ослабляет себя (убирая рычаг воздействия) и в целом это дает общую выгоду.
• Убирается сравнение с другими: “А вот тот спорил и ему оставили, может и нам надо так? А почему мы?”. А тут сразу список, это выглядит справедливей, нельзя ссылаться на другие прецеденты.