Классический мысленный эксперимент про вагонетку это отличный способ поразмышлять над различными моральными проблемами.

Напомню условия. Вы сидите в неуправляемой вагонетке, которая едет по рельсам. Тормоза не работают. Вдалеке на рельсах лежат пять связанных человек. Если вы ничего не сделаете — они погибнут, вагонетка их переедет. К счастью у вас есть возможность переключить стрелку удаленно. Если вы переключите стрелку, то вагонетка свернет и поедет по другому пути. Но есть проблема — на том другом пути лежит связанный один человек, тогда вы переедете его. Что будете делать? Свернете и пожертвуете одним, чтобы спасти пятерых или нет?

Как правило большинство людей отвечает, что они бы свернули, чтобы уменьшить количество жертв.

Но если этим же людям потом задать вопрос про измененную проблему вагонетки, то их ответ будет другим.

Вагонетка так же едет по рельсам и впереди пять человек на рельсах. Но вы не в вагонетке, вы на мосту над рельсами. Рядом с вами стоит, перегнувшись над перилами, большой чувак. Если вы его столкнете вниз, то он погибнет. Но при этом вагонетка сойдет с рельс и пять человек будет спасено. Что будете делать? Пожертвуете чуваком и столкнете его вниз, спася пятерых или же будете наблюдать как пять человек погибнет?

Большинство людей, которые бы в первой проблеме свернули бы на другой путь, пожертвовав одним, не столкнули бы сами вниз человека. Хотя и там и там есть явное действие, которое обменивает жизнь одного на пятерых. Почему? Дело в нашей иррациональности?

Я думаю эти решения наоборот, весьма разумны и объяснимы, если подумать про две штуки:

• Между чем конкретно тут делается выбор
• Какие долговременные последствия у этих действий

В первой ситуации выбор делается между двумя негативными событиями “я непреднамеренно убил одного человека и спас пятерых” и “я непреднамеренно убил пять человек”. Общее тут то, что убийство произойдет в любом случае и можно только минимизировать количество погибших. Во второй ситуации выбор между “я не смог спасти пять человек” и “я намеренно убил одного человека, но спас пятерых”. Активное действие для убийства это сильное социальное табу, поэтому во втором случае выбор очевиден.

И думаю еще влияет насколько сильно люди, несущие ущерб, вовлечены в ситуацию и были осведомлены о рисках. Поэтому например это причина, почему мы проще относимся к таким решениям например при военных действиях: люди осведомлены о рисках.

Вторая важная штука в том, что в первом и втором случае различаются долговременные последствия. Во всех таких задачках с вагонеткой рассматриваются только немедленные последствия действий: сколько человек погибнет. А долговременные последствия решения “столкнуть чувака с моста, чтобы спасти пятерых” приводят к всеобщему разрешению (“у нас так можно”) сравнивать людей между собой для решения кем можно пожертвовать и к разрешению активных действий для этого. “Ты менее ценен, мы можем тобой явно пожертвовать ради более ценных. Сейчас мы пойдем и тебя уничтожим ради бо́льшего блага”. И это долговременное последствие гораздо хуже для всех, чем гибель пятерых. (поэтому они и допускаются нашей моралью только в случае больших кризисов: война, большая авария и т.д., но не в обычной жизни)

(также можно прочитать про консеквенциализм и деонтологию вот в этой заметке)