Ребята из Тинькофф-банка рассказывают про то, как они открыли своего биржевого брокера — проект Тинькофф Инвестиции: https://m.habr.com/ru/article/446262/

Статья напоминает про две штуки.

I. Важная черта: постоянная неудолетворенность статус-кво. Вечный зуд сделать еще лучше. Считать, что текущая реализация недостаточно хороша и всегда можно сделать лучше, быстрее, проще, дешевле, круче.

Например, после продажи ценной бумаги перевод денег с биржи идет от двух дней, а клиенты хотели моментально вывести деньги — ни один брокер не предлагает такого

Легко убедить себя, что сейчас “норм”. Что лучше уже не сделаешь и “у всех так”. Это может завести в тупик. Неудолетворенность и вопросы “а можем ли мы тут сделать еще лучше?” — хороший двигатель.

При этом важный момент: это не означает, что надо считать свой продукт чем-то плохим. Это неконструктивно: вы будете считать, что делает фигню (синдром самозванца), это плохо влияет на команду (кому хочется работать над плохой фигней?). Я же говорю про подход “мы сделали отличную штуку — но ее можно сделать ЕЩЕ лучше”.

II. Технологические партнерства — штука обоюдоострая. Тинькоф-банк сначала запустил брокера через БКС: это позволило им запустится, провалидировать спрос на услугу, понять что и как работает. Потом они сделали все у себя — БКС стал не нужен и они стали конкурентом (как я понимаю) БКС.

Есть и еще подобные примеры.

Например Mailchimp: они были супер-классным партнером для сторонних ecommerce ребят, которые хотят предлагать рассылки. Потом Mailchimp сделал конструктор landing страниц и добавил туда прием платежей. Я предполагаю, что они на горизонте 1-2 лет запустят свое собственное ecommerce решение. То есть Mailchimp вырос во многом за счет партнерств с другими решениями и станет им конкурентом (подход “троянский конь”).

Или вот история от Mozilla про Гугл (правда делайте поправку на bias ребят из Mozilla).

То есть если вы технологический партнер у других ребят, то надо про это помнить. Если вы не решаете хорошо (по мнению тех других ребят) задачу и она стратегически важна для них — вас могут заменить на in-house решение рано или поздно. Даже если вы решаете задачу достаточно хорошо — вас могут заменить только из-за желание бóльшего контроля над ключевой технологией. У других ребят ваше направление может не быть стратегическим сейчас, но может стать таким через пару лет.

Короче, чтобы не заменили надо быть незаменимым (что бы это не означало: супер-продукт, компетенции, сложность повтора продукта, известность бренда и тд).