Когда слышу фразу “исключение подтверждает правило” — немного коробит. Это фраза — бессмысленная.

Обычно происходит так. Кто-то рассказывает про свое убеждение (“правило”) и приводит примеры. Если какие-то штуки противоречат примерам и правилу, то они отвергаются фразой “а это то самое исключение, которое подтверждает правило”. И обсуждать штуки, которые опровергают твое правило не надо. Можно их игнорировать, победив заезженной фразой. У заезженных фраз есть какая-то магия, слышишь их и типа веришь на слово, не думая.

А ведь если у правила есть исключения (то есть свидетельства, которые ему противоречат) это явно указание на то, что:

1) правило не глобальное

и/или

2) есть неучтенные условия в этом правиле.

Если вы говорите, что “все рыжие без души и злые”, приводя в пример своих знакомых, то пример-исключение рыжего доброго человека не подтверждает это правило. Наоборот, говорит о том, что вероятность того, что это правило верное должно быть пересмотрено в меньшую сторону.

А фраза про “исключение подтверждает правило” на самом деле про то, что “исключение [из правила] подтверждает [наличие] правила” (там целая история про Цицерона и двойное гражданство). И это как раз абсолютно логично.