Чем больше AI проникает в нашу жизнь и чем больше он умеет делать новые вещи, тем более актуален вопрос — а что именно ему поручать делать, а что — нет? Особенно этот вопрос встаёт перед людьми, которые только начинают свою карьеру. В том числе перед продакт-менеджерами — можно ли писать спеки и PRD через AI? А делать исследование рынка? А симуляции интервью?

Моё ви́денье использования AI в работе и жизни сейчас описывается простым принципом:

AI агентам надо поручать вещи, которые 1) вы уже сами умеете делать хорошо или 2) не планируете сами делать в будущем вообще.

Или другими словами: не отдавайте полностью AI штуки, которые вы делать не умеете, но, по вашему мнению, должны.

Принцип этот исходит из двух убеждений:

1) Доступ к AI и умение им управляться будут коммодитизированы в будущем. Сейчас это золотая лихорадка, фронтир, где постоянно появляется что-то новое. Поэтому появляются люди, «старатели», которые и срывают куш, и зарабатывают на арбитраже знания, «продаже лопат» и всём сопутствующем (см. повести Джека Лондона).

Предполагаю, что в будущем доступ к сложным агентам станет распространенным и очень легким. Никаких сложных плясок в консоли: AI агентов будут просить настроить других AI агентов. Сами же агенты примерно сравняются по умениям и скиллам.

2) Чтобы победить в своей нише, надо уметь делать какие-то вещи лучше среднего, не как все. А для этого именно эти вещи надо делать самому, раз за разом получая фидбэк от реального мира, чтобы тренировать свою чуйку и паттерны мышления. Если процесс их производства целиком делегирован, то мы этому никогда не научимся.

То есть что это означает на практике?

• Если мы что-то уже умеем делать хорошо, то абсолютно правильный ход — научиться делать это быстрее или с бóльшей маржой с помощью AI. В идеале без вашего участия совсем. Так как мы уже знаем «что такое хорошо, что такое плохо» в этой области, мы можем задать правильные вводные и проконтролировать результат для достижения нужного качества. Если у вас есть уникальный domain knowledge, то и результат от AI будет выше среднего.
• Если что-то вы делаете плохо или совсем не умеете, но и не собирались (то есть эта область не является вашим уникальным преимуществом) — то опять же абсолютно правильно отдать это AI агентам. Вы и так делегировали бы эту работу, наняв людей, AI же даёт вам возможность сделать это дешевле и быстрее. При этом важно понимать, что нужно разделять умение что-то делать и умение проконтролировать сделанное. Это разные (хоть иногда и связанные) умения. Если вы хотите хороший дизайн, но не дизайнер — вы можете попросить AI что-то вам нарисовать. Но в этом случае вы должны уметь определить хороший дизайн и дать обратную связь, если его не получили.
• Если вы что-то делать не умеете, но считаете, что должны уметь — отдавать это целиком AI опасно. Вы так и не научитесь этому, а мотивация сделать это в будущем упадёт («а зачем и сейчас вроде всё ОК»). Использовать AI для обучения и поиска информации — да, это прекрасный терпеливый учитель. Использовать для анализа ваших результатов и подсвечивания белых пятен — да и да. Но не для «сделать целиком за меня», это долговременно опасный путь.

Кто-то может сказать, что «я делегирую сейчас, потому что надо быстро, потом как вырастем — выучусь сам». Охотно верю, что у кого-то это сработает. Но не верю, что будет массовым явлением — уж слишком легко мы все привыкаем к лёгкости.

Коммодитизация не мгновенна и долгое время будет неравномерна. Поэтому какое-то время люди, делегирующие AI агентам заметное число своих прямых обязанностей, могут получать преимущество. Но долговременно, учитывая, что доступ к этим агентам получат все, преимущества будут давать одни из следующих вещей:

1) Доступ к каким-то более продвинутым моделям/агентам и AI подходам, которых нет у всех. Умение управлять этими агентами и контролировать их лучше большинства.
2) Обладание отличной, более эффективной моделью мира или каким-то более глубоким знанием, глубокими/уникальными данными, которые дадут преимущество при использовании этих агентов.
3) Умение привлечь людей, которые обладают 1) или 2)

Внимательный читатель, наверное, уже обратил внимание, что всё это как-то похоже на принципы построения команд, распределения их внимания и делегирования в командах. Да, всё так и есть. В будущую эру AI агентов, чтобы достигать результатов выше среднего, управляя ими, каждому надо будет стать управленцем.

Конечно, не все смогут, не все захотят. Это нормально и не обязательно, условный бизнес «единственная овощная лавка за углом» (на выбор — «круассанная кофейня за углом») или там «аутсорс-контора, аффилированная с нужными структурами» не требует мастеров менеджмента, является средним бизнесом, но по-прежнему приносит деньги. Их преимущество в другом (например правильная локация, во всех смыслах). Если у вас такого преимущества нет и вы хотите побеждать — надо это преимущество создавать.

Предсказывать будущее — дело неблагодарное. Оно имеет привычку нас удивлять. Возможно, я окажусь сильно неправ. Например, недооценю силу лени, инерции людей и окажется, что даже при наличии кнопки «сделать хорошо», кнопку нажимать не будут (особенно если «хорошо» будет не всегда). То есть полной коммодитизации не произойдёт. Или AI агенты станут такими умными, что мы все, кроме нескольких гениев, не станем способны наработать уникальные преимущества против них. Или что-то ещё.

Но я также думаю, что для того, чтобы быть выше среднего, надо не быть «средним»: нужно отличаться. Поэтому рулить будут отличия (и осознанный выбор этих отличий!), а это в том числе глубокое знание предметной области, вкус и вообще умение мыслить. Полное делегирование вещей, которые эти области улучшают — долговременно плохо.