Ещё в законах Российской Империи, про которые я писал в прошлом, можно найти вот такие интересные пункты:

158. Въ обстоятельствахъ чрезвычайныхъ, требующихъ высшаго разрѣшенія, когда не можетъ оно быть отлагаемо безъ важнаго вреда или государственнаго ущерба, Министры уполномочиваются дѣйствовать всѣми ввѣренными имъ способами, не ожидая сего разрѣшенія; но они обязаны доносить въ то же время о принятыхъ ими мѣрахъ и о причинахъ ихъ настоятельности.

…

210. Hе считать также превышеніемъ власти, когда Министръ въ чрезвычайныхъ какихъ либо случаяхъ приметъ рѣшительную мѣру и по принятію ея окажется: 1) что она въ видахъ общей безопасности была необходима; 2) что, по настоятельности случая,не могъ онъ,не попустивъ видимой опасности, отлагать сію мѣру до высшаго разрѣшенія.

Любые правила суть неполные. Они пытаются описать нужное поведение во всех ситуациях. Предусмотреть все ситуации. Так как жизнь заведомо сложнее, то это сделать невозможно, а попытка создать правила, в которых учтено всё-всё, приводит к излишне сложным и длинным результатам с которыми сложно управляться.

То есть мы хотим с одной стороны иметь достаточно простые правила, а с другой — сделать так, чтобы люди в любой ситуации поступили правильно (согласно правилам).

Одно из решений этого парадокса — дать возможность нарушить правила в каких-то пределах, если это действие нужно для соответствия целям и духу правил. “Можно нарушить правила, если нарушение нужно для сохранения духа правил и ты потом расскажешь, что это сделал(а)”. А хорошие правила имеют в себе правила для нарушения правил.

Например в Эквиде есть правила о том, как и кому можно возвращать деньги за подписки на платные планы. Но при этом также есть правило, что инженер технической поддержки имеет право сам сделать возврат любому человек в любой ситуации, если считает, что это необходимо и сумма в пределах обозначенных границ. И когда пользователю в нестандартной ситуации сразу, без согласований, бесконечных отписок и эскалаций, сразу говорят “да , конечно, сделали возврат — через день должен появиться” — это его очень радует.

Но помимо правила “хорошие правила имеют в себе правила для нарушения правил” (да, мне нравится эта вложенность) это важно ещё в одном месте. Все люди, с которыми я был знаком и которые были успешны в достижении своих целей, обладали способностью нарушать текущие правила, если это было нужно для победы.

Вокруг нас много неписанных правил, условностей и ограничений. (“принято так”, “надо так”, “по другому не получится”). Эти правила созданы не на пустом месте, они имеют причину, они нужны и важны (“забор Честертона”)

Но у таких людей есть умение сфокусироваться на достижении цели так сильно, чтобы увидеть как её можно достигнуть, нарушив правила и создавая ощущение у окружающих “а что, так можно было?”, “ну без такого ограничения и я бы сделал(а)!”.

Приведу пример. Вот допустим в выдуманной компании есть отдел, которые делает важную для компании вещь. Работа этого отдела зависит от действий других ребят. Но у этих других ребят свои цели, никак не совпадающие с целями отдела. В отделе все очень стараются, что-то делать в рамках ограничений, но из-за внешних зависимостей прогресса заметного нет. Учитывая ограничения, отдел делает потрясающую работу и очень старается. Но так как заметного прогресса нет — им недовольны и в результате меняют его руководство. Новый человек, проанализировав ситуацию, говорит “чтобы добится целей, мне нужны вот такие ресурсы и контроль над задачами других ребят”. Ему это даёт и отдел начинает показывать прогресс. “А что так можно было?” А можно!

Этот пример очень упрощённый, но иллюстрирует ситуацию (реальных примеров я тоже видел порядком, но не могу ими поделиться).

И вот умение хотеть достичь цели так сильно (“нет варианта не сделать”), что начинаешь какие привычные правила можно отменить — важное (хоть для продукта, хоть для компаний).

Причём это умение можно тренировать или даже научится применять более-менее механически. Для этого нужно сделать инвентаризацию текущих невысказанных ограничений и правил, а потом серьёзно и крепко подумать над каждым — а может его отменить? Страшно? Да, страшно, но может это сработает?