Июль-Декабрь 2020 — Заметка №11

Расскажу про своё тестовое задание на вакансию продакт-менеджера.

С начала 2020 наша команда начала сильно расти: стало больше вызовов, задач и возможностей. Поэтому возникла необходимость увеличить и продуктовую команду. Мы открыли вакансию и стали общаться с кандидатами.

Возникла проблема. С одной стороны, продакт-менеджер может быть c [любым опытом] (https://qetz.al/thought-log/2019-12/#open10). И одни из самых крутых продакт-менеджеров, которых я видел, не имели до этого продуктового опыта и записи в резюме. Получается нельзя смотреть только на резюме и описанный там опыт, надо обязательно пообщаться лично.

С другой стороны, вакансия продакт-менеджера, где нет явного требования к опыту и где подчеркивается, что “можем и научить” привлекает большое количество самых разных обращений от людей, многие из которых заведомо не подходят (“я слышал про продакт-менеджеров, возьмите меня, хочу проектами управлять”). Да и проводить устную беседу с каждым из сотен обратившихся сложно, у меня просто не хватит времени сделать это и тщательно и быстро.

Возникает задача: как сделать так, чтобы из тех, кто откликнулся на вакансию, я пообщался с теми, у кого наибольшие шансы подойти нам и стать отличным продакт-менеджером. Причем этот человек может не иметь продуктового опыта до этого. Я готов взять и без опыта, если человек действительно показывает задатки отличного продакта.

Решением для меня стало тестовое задание, которое я просил сделать каждого, кто откликался на вакансию. Дополнительным ограничением стало то, что я хотел, чтобы это тестовое задание можно было сделать меньше чем за час.

Сработало оно просто отлично. Ниже я расскажу про само задание и почему оно именно такое. Звучало оно так:

Вместе с откликом на вакансию приложите ответы на английском на следующие вопросы. Они помогут нам понять как вы думаете.

  • Объясните кто-такой продакт-менеджер и чем занимается кому-то, кто совсем об этом ничего не знает.
  • Опишите самое удобное мобильное приложение, которым вы пользовались. Почему оно было удобным?
  • Опишите в 20 словах или меньше job to be done для приложения Яндекс.Такси.
  • Допустим вы решили захватить мир и стать Верховным Императором Земли. Для этого вы составили длинный-длинный TO-DO список задач, которые нужно для этого сделать. Что будет в первых трех и последних трех пунктах списка?

Каждый вопрос этого задания имеет под собой вполне определенную цель.

Объясните кто-такой продакт-менеджер и чем занимается кому-то, кто совсем об этом ничего не знает.
Цель этого вопроса понять две вещи:

И если с первой частью вопроса все более-менее справлялись, то вторая часть вызывала проблемы у очень многих. Были часты фразы про “предприниматель внутри компании”, “product manager is owner and leader of a product”, “person who responsible of product creation/development/improvement and budgeting” и тд. Такие попытки объяснить забывали про важную часть вопроса — “объясните […] кому-то, кто совсем об этом ничего не знает”.

Мало кто попытался действительно объяснить это просто, не привлекая обычные булшитные стёртые слова.

Ребята, которые писали “как бы я объяснил эту работу своему ребенку/бабушке” получали сразу “бонусные баллы”.

Опишите самое удобное мобильное приложение, которым вы пользовались. Почему оно было удобным?
Цель этого вопроса узнать:

В данном вопросе мне было практически не важно, какое приложение назовут. Важно — сумеет ли человек увидеть, что в приложении было удобно и ответить на вопрос “почему оно было удобным”.

Как правило большинство ответов сводилось к “приложение X очень хорошее, классный дизайн, все минималистично” или к предпочтениям “люблю, что видео-сообщения можно слать в Телеграме” или перечислению фич “вот там можно вот так делать — хорошо”.

Это более-менее описывало приложение, но не отвечало на вопросы почему данная штука удобная, почему эта фича так тебе нравится. На вопрос про “почему” практически никто не отвечал, все перечисляли любимые фичи и хвалили дизайн.

Если человек не описывал причины удобства приложения — я не считал это задание сделанным успешно.

Опишите в 20 словах или меньше job to be done для приложения Яндекс.Такси.
Цель этого вопроса узнать:

Этот вопрос оказался самым простым. Часть ребят не понимало, что такое “job to be done” и думало, что это про фичи. “Что надо в приложении сделать”. И присылали предложения “в Яндекс.Такси не хватает вот такой фичи”.

Часть ребят не ограничились 20 словами. Это было сразу серьезным минусом. Если человек не может выполнить простое задание, то он скорее всего невнимательно относится и к остальным вещам.

Большинство присылало ответ про “добраться от пункта А в пункт Б”. Это было ОК.

Если человек присылал ответ на уровень выше, про мотивацию, цели, улучшения себя — это сразу давало “бонусные очки”.

Если бы кто-то прислал два ответа и про Jobs-As-Progress и про Jobs-As-Activities или хотя бы спросил какую интерпретацию JTBD я ожидаю — это были бы “тройные бонусные очки”.

Допустим вы решили захватить мир и стать Верховным Императором Земли. Для этого вы составили длинный-длинный TO-DO список задач, которые нужно для этого сделать. Что будет в первых трех и последних трех пунктах списка? Цель этого вопроса узнать:

Вопрос забавный и немного шутливый. Видимо поэтому заметное число ребят решило отшутиться или написать что-то наобум.

Если человек писал в первых пунктах списка что-то вроде “организую свою партию” или “придумаю план, как помирить все страны” или “сначала стану королем Люксембурга” — это было минусом. Каждый этот пункт сам по себе очень сложен. Для их достижения нужно много-много ресурсов и времени. Такой пункт списка — фейк, фикция, не настоящее дело в TO-DO листе. Текст “для галочки”.

Ответы вида “узнаю, кто сейчас Верховный Император Земли” или “прочитаю биографию Марка Аврелия” или “выясню, где учат гипнозу и запишусь на курсы” или “выпью сначала кофе” — я считал хорошими. Конкретные реальные действия, которые действительно можно представить в таком TO-DO списке.

В итоге, если было хотя бы 2 хороших ответа из 4 — я разговаривал устно с человеком. Если был 1 крутой ответ — тоже, пусть даже 3 других были отвечены плохо. Если был хотя бы 1 хороший ответ — просил попробовать еще раз и переделать задание.

И это отлично сработало для меня. За год из примерно 350 откликов, 145 сделали задание хоть как-то. Я поговорил устно где-то с 70-80 людьми. Наняли 5.

Конечно тестовое задание не 100% точный маркер. Я был готов к увеличенному количеству false negatives: когда я откажу кому-то, кто мог бы отлично подойти. Это было осознанное решение. Часть ребят, которым я отказал по результатам тестового — наверное отлично бы справились.

И конечно тестовое задание не может быть единственным способом поиска и отбора. Оно помогает найти тех, с кем стоит поговорить. После этого надо разговаривать и задавать нужные вопросы (например у нас после этого проходит 3 разных интервью: со мной, с другим продакт-менеджером и руководительницей саппорта).

Такой подход и опыт подойдет не всем. У разных компаний разные требования и ожидания. Вещи важные нам, могут быть не важны для других — это нормально. И в вопросах выше есть недостатки. Наверное кто-то скажет, что это вообще неправильно. Это тоже ожидаемо.

Но надеюсь, этот опыт будет интересен и тем, кто ищет себе в команду ребят и тем, кто ищет себе работу. Последним же немного очевидных советов.