Любая простая этическая система так или иначе уязвима.

Возьмем например утилитаризм (часть консеквенциализма). Он говорит, что поступок хороший, если увеличивает “всеобщее счастье, благо всех людей”.

Есть разные подходы у тому, как считать это “всеобщее счастье”.

Если считать общую сумму, то это утилитаризм суммарного (total utilitarianism).
То есть цель — максимизировать общую сумму счастья всех живущих людей. Но это также означает, что решение убить миллиард людей на Земле, всех их знакомых и родственников, а потом добавить на Землю такое же количество клонов / новых людей — не злое действие, так как общая сумма счастья не изменится. Также это означает, что добавить большое количество новых людей с очень низким уровнем счастья — доброе действие, так как опять же это увеличивает общую сумму счастья.

Есть подход с утилитаризмом среднего (average utilitarianism).
Тут цель — максимизировать средний уровень счастья всех живущих людей. Это вроде решает проблемы с предыдущими примерами, но создает новые. Максимизация среднего означает, например, что этично предпринимать действия, которые приводят к максимальному увеличению счастья у небольшой группы за счет не такого сильного понижения у всех остальных — ведь общее среднее увеличится. (То есть среднее у чисел 8, 10, 20, 15 меньше чем у чисел 6, 7, 15, 50). Также это означает, что уничтожение людей с уровнем счастья сильно ниже среднего — правильно. Что между выбором между добавлением в общество одного очень страдающим человеком или cотней тысяч живущих чуть менее среднего — надо выбирать первый, он меньше понизит среднее.

А Карл Поппер предложил другой подход: не максимизацию счастья, а минимизацию страдания (negative utilitarianism).
Он считал, что страдание и счастье асимметричны. Один сильно страдающий человек не “компенсируется” одним сильно счастливым человеком, поэтому цель — убирать именно страдания. Это приводит, например, к тому, что лучше когда все умеренно несчастны, чем когда большинство счастливо, но есть очень несчастные.

Можно по разному крутить и придумывать. Считать смерть несчастьем с очень большим знаком. Смотреть на долговременные последствия. Считать, что добавление человека в общество это “нейтральное” событие, которое не увеличивает общее счастье (“лучше сделать человека счастливым, чем нового счастливого человека”).

Но каждый подход будет так или иначе уязвим.

Наверное потому, что попытки придумать четкие простые правила “как правильно” для изначального сложного, бессмысленного и иногда жестокого процесса развития нас как вида — занятны, но тупиковы.

Я не думаю, что в нас есть какая-то изначальная высокая и сложная цель жизни. Мы — сложные структуры, исходная задача которых — всего лишь передать себя дальше. Это и есть наша исходная и простая цель. Для более эффективного достижения этой цели мы научились хорошо себя самогипнотизировать и строить большие красивые песчаные замки на твердой земле. Да так эффективно, что теперь верим, что эти замки и есть цель. И это делает достижение исходной простой цели еще эффективней, вот в чем парадокс!

Так что простые этические системы это забавно и интересно. Это хорошая эвристика для обыденных действий. Но и также это и уязвимая штука, которая не является незыблемой единственной правдой, которую надо найти и она даст тебе ответ на то, как же всегда правильно поступать.