Я как-то был на лекции одного научпоп автора, посвященной антинаучным убеждениям. Автор рассказывал, как просвещение и чтение правильных вещей поможет людям перестать верить в чепуху. К сожалению это весьма наивный взгляд.

Давайте возьмем антипрививочников. Конечно, приятно взять пример неумного высказывания (“рептилоиды через прививки стерилизуют нашу нацию”) и посмеяться на его глупостью. Но одновременно ситуация меняется, когда на той стороне будет тоже неглупый человек. Подготовленный антипрививочник в прямом споре будет как минимум не менее убедителен чем обычный человек (верящий в пользу прививок), если не более убедительней.

В настоящее время существует такое количество научных публикаций (часть из них отзывается позже, да, но кто про это вспоминает?), такое количество ученых с совершенно разными мнениями, что человек может найти себе убедительные аргументы на любую точку зрения. Чтобы разобраться кто там прав или нет и принять действительно обоснованное свое решение, надо так вложится в изучаемую область, как мало кто будет делать.

Вторая мысль про силу веры в какие-то текущие научные концепции. Сразу скажу, что я доверяю науке и прививкам, с удовольствием съем ГМО-продукт и т.д., но меня удивляет как люди принимают текущие научные концепции как верование, которое не допускает сомнений.

Научные концепции меняются со временем. На заре открытия радиации ее считали волшебным средством и добавляли в зубную пасту. Только спустя какое-то время было обнаружено отложенное негативное влияние. Или кризис воспроизводимости громких психологических исследований последних десятилетий: от теста с детьми и пончиками до ego depletion. Как оказалось все не так и забавно читать старые книги в которых делаются сильные выводы из этих опровергнутых экспериментов.

Поэтому человек, который говорит например “ГМО не вреден” мне кажется больше верующим. Правильней было бы говорить “На текущем уровне науки мы не нашли подтверждения, что ГМО вреден. [N] лет исследований говорят о том, что шанс верности этого утверждения очень мал.”

Это все выглядит как такое отдельное проявление эффекта амнезии Гелл-Манна.

Все точно знают, что в прошлом (даже совсем недавнем) были ошибки науки, но текущие концепции считаются непогрешимыми. Все точно знают, что в прошлом государства могут обманывать своих граждан ради своих больших целей, вспомнить только невероятную историю съемок фильма “Завоеватель”, когда часть съемочной группы умерла от рака, так как им сказали, что съемки рядом с испытанием ядерной бомбы абсолютно безопасны (ru wiki, en wiki). Но по при этом эти же люди будут думать, что текущие высказанные штуки точно правдивы.

Подход “я рассматриваю каждую идею серьезно” без должного умения анализировать эти идеи приводит к ужасным последствиям. Открытость всем новым идеям без должной выработанной “защиты” (фильтр на разумность, от кого эта идея и так далее) это как организм без иммунитета.

Если неправильные идеи могут для нас выглядеть так же убедительно, как и правильные, то убедительность идеи не может быть сильным сигналом правдивости.

И какого-то однозначного понимания как это все решать у меня нет.

Да, мы не можем точно и безусловно доверять текущим общепризнанным штукам. Но противоположный подход, когда в противовес “мы не можем доверять общепризнанным штукам” ставится мысль “давайте сразу доверять всем маргинальным течениям и мнениям, если они противоречат общепринятым” будет еще хуже. Надо не признавать все на веру и обновлять свои убеждения, если есть сильный сигнал, но про это проще говорить, чем делать.