У Теодора Рузвельта есть сильная цитата:

Не критик имеет значение, не человек, указывающий, где сильный споткнулся, или где тот, кто делает дело, мог бы справиться с ним лучше. Уважения достоин тот, кто сам стоит на арене, у кого лицо покрыто потом, кровью и грязью; кто отважно борется; кто совершает промахи и ошибки, потому что никакой труд не обходится без них; кто познал великий энтузиазм и великую преданность, кто посвящает себя достойной цели; кто, при лучшем исходе, достигает высочайшего триумфа, а при худшем, если его постигает неудача, это по крайней мере неудача в великом дерзновении; и потому никогда он не будет среди тех холодных и робких душ, которым не знакомы ни победа, ни поражение.

Эта мысль повторяется и у Нассима Талеба, который вводит понятие “skin in the game” (“шкура на кону” в русском переводе). Главная идея у него: мнение/убеждение не надо принимать во внимание, если высказывающий это мнение/убеждение не несет рисков из-за возможной ошибочности этого мнения. Ассиметрия рисков от мнения/решения — плохо.

Очевидно (для меня), что полное игнорирование мнения окружающих — неэффективный подход. Даже мимо проходящий человек или вечный критик может дать ценный полезный фидбэк. Когда владелец ресторана игнорирует жалобы посетителей со словами “откройте свой ресторан и потом жалуйтесь” это выстрел себе же в коленку.

Но это хороший подход к тому, какой вес стоит давать фидбэку, отзыву или совету. Если человек сам “на арене” и ставит что-то на кон (не важно в той же области или нет), то его слова значат больше, чем у остальных. Если же человек “не на арене”, избегает рисков от своего мнения/решения/выбора — окей, его фидбэк тоже надо рассмотреть, но с меньшим весом.

Большая открытость к фидбэку несет в себе парадокс (я уже писал про это недавно) — мнение есть у всех, мнения противоречат друг другу и твоим целям. Легко зависнуть в выборе или принимать во внимание людей, которые не разбираются в том, о чем говорят. Штука выше помогает этот парадокс решить.