Sam Altman, президент Y Combinator, написал пост “How To Be Successful” про его наблюдения за особенностями и образом мышления успешных предпринимателей: https://blog.samaltman.com/how-to-be-successful Это отличный-отличный пост, но сейчас хочу написать о конкретной мысли из него.

Have almost too much self-belief
Self-belief is immensely powerful. The most successful people I know believe in themselves almost to the point of delusion.
Cultivate this early. As you get more data points that your judgment is good and you can consistently deliver results, trust yourself more.
If you don’t believe in yourself, it’s hard to let yourself have contrarian ideas about the future. But this is where most value gets created.

Я сильно задумался об этой штуке, потому что мне кажется это может быть моим слабым местом. Я много размышляю про прием фидбэка, возможность посмотреть на проблему с разных сторон зрения, задаю вопрос “а что если я не прав?”. Это отлично работает, чтобы находить уязвимости в своем мышлении и быть более open minded, но плохо работает в ситуациях, когда ты прав, а остальные с этим не согласны. В таких ситуциях эвристика подсказывает делать перекос в сторону " а вдруг окружающие правы", чтобы компенсировать свои собственные biases. Но, блин, окружающие могут быть неправы и есть ситуации, когда нужно просто настоять на своем, “спасибо за ваше мнение — но мы все таки сделаем по-моему”. А эвристика “я всегда прав, окружающие — нет”, приводит к другому перекосу — закукливанию в своем мирке и игнорированию важных вещей.

Короче, тут важен баланс, очевидно, но каким должен быть баланс я не знаю. В голову приходят пока две мысли.

Надо помнить про свой level of competence в разных областях и изменять параметр принятия фидбэка в зависимости от области. Ну например если я неплохо разбираюсь в дизайне, то чтобы меня переубедить там, требуются сильные аргументы. А вот в финансах я ничего не смыслю — я тут легко меняю свое мнение, если оно высказано кем-то, кто разбирается больше меня.

Тут правда тоже есть опасность, что если ты хуже разбираешься в какой-то области, это не значит, что человек из области всегда прав. Он может быть просто подвержен общим мифам. Десять лет назад общее мнение ребят из индустрии такси про заказ машин с телефона было бы негативным “это не сработает”. Между тем Каланик оказался прав.

Возможно стоит использовать следующий подход из трех шагов.

• Осматриваемся: перед принятием решения воспринимаем все доступные точки зрения, максимально убираем фильтр.
• Делаем выбор: исходя из доступной информации принимаем решение. Вместе с решением выбираем следующий майлстоун или же “стоп-слово” — какое свидетельство бы отменило решение, показало, что оно сразу неверное.
• Идем с решением к цели. При этом на этом этапе надо игнорировать весь фидбэк или какие-то признаки, что решение было неверным. Идти со слепой верой “решение было правильное”. Останавливаться только в двух случаях: мы дошли до заранее обозначенного майлстоуна (это может быть время, потраченные деньги, выпущенная штука и тд) и поняли, что не получили то, чего ожидали. Значит решение было неверное, надо вернутся на шаг “осматриваемся” и смотреть уже с учетом новых данных. Второй случай: в процессе произошло событие / свидетельство, которое мы заранее (это важный момент) определили как “стоп-слово”. То есть что-то, что показывает, что решение было точно неправильным, идти до конца майлстоуна не нужно.

Но короче это все прекрасно звучит “на бумаге”, а на самом деле этот баланс очень сложный и я был бы рад найти его.