Интересная штука из теории игр, дилеммы заключенного и нейроэкономики. Если у нас есть большая группа в которой каждый может кооперироваться (то есть действовать и на благо группы, если все кооперируются, то каждый получает больше выгоды) или не кооперироваться (действовать только в личных интересах, если остальные кооперируются, а ты нет — ты получаешь бОльшую выгоду), то там происходит следующее.

• Если ничего не делать, но эгоистичные некооперирующиеся чуваки получают сильное преимущество. Со временем вся группа перестает кооперироваться, так как это единственная выгодная стратегия.
• Для того, чтобы это не произошло, группа должна “наказывать” тех, кто не кооперируется.

При этом важная неочевидная штука. Если просто наказывать тех, кто не кооперируется, группа будет кооперироваться больше времени, но со временем тоже перестанет (просто чуть позже). Чтобы этого не произошло и группа была стабильной, надо “наказывать” и тех, кто не кооперируется и тех, кто не наказывает не кооперирующихся! (важно подчеркнуть, что “наказание” не “бесплатно” и наказывающий не получает прямой выгоды от него). И достаточно очень небольшой подгруппы “альтруистов”, чтобы вся большая группа стала кооперироваться.

Это интересно применяется на культуру компании. Для того, чтобы поддерживать правильную культуру при росте, получается нужно:

• Иметь небольшую группу людей, которые фанатично эту культуру поддерживают, несмотря на то, что они не получают выгоды от этого, а наоборот — что-то теряют (большинство людей не любят конфликты)
• Давать негативный фидбэк тому, кто делает вещи, которые не вписываются в культуру
• Давать негативный фидбэк тем, кто знал/видел о ситуации, не вписывающийся в культуру, но не дал негативный фидбэк сам.