Энни Дюк — многократная чемпионка по покеру и обещалось, что книжка раскроет все тайны принятия решений в непонятных ситуациях с ограниченным временем от человека, который доказал, что это умеет делать.
Я ожидал хитрых алгоритмов и приемов (типа правила 37% процентов). Когда недавно книга вышла, она оказалась весьма поверхностной — набор банальных (для меня) рассказов про вероятности, немного байесианства, немного про “наш мозг нас обманывает”, немного про “важно слушать фидбэк и анализировать свои действия”. Ни в одну тему нет глубокого погружения и, что самое важное, нет рассказаов по тому, как же эти решения лучше принимать-то. Разочарован.
Интересные мысли в книге все таки есть. Не новые, но по прежнему интересные.
Жизнь это покер, а не шахматы. Решения принимаются на основе неполных данных и с ограничением по времени. Результаты сильно зависят от случайности.
Everything is bet. Принятие решения это ставка на определенный результат. Ставка может сработать, а может и нет. (также к старому посту - https://qetz.al/thought-log/2017-07/#open6)
Good decisions vs. good outcomes. Люди путают хорошие решения и хорошие результаты. Решение может быть хорошим, но результат будет плохим из-за случайности. Это не делает решение плохим. И наоборот, хороший результат не делает плохое решение лучше. (тут именно про оценку качества решения)
Skill vs. luck. Люди также любят путать причины успеха и неуспеха. Если человек сам чего-то достиг, то он как правило припишет результат своим заслугам (skill), а успех чужих людей припишет просто их удаче (luck). В случае неуспеха наоборот — свои неудачи оправдываются случайностью (luck), а чужие неудачи — их плохими действиями (skill).
Правило 10-10-10. Задавать себе вопрос — какие последствия у моего решения будут через 10 минут? 10 месяцев? 10 лет? (это кстати работает, чтобы проще и рациональнец относится к каким-то проблемам — “будет ли это важно через неделю? год? 5 лет?”). Чем-то связано с моделью “будущих я”.
С будущего и назад. Представить желаемое будущее и подумать о том, какие решения туда приведут.
Премортемы это хорошо. Перед решением/действием подумать про “что может пойти не так” и защититьcя.
Допустим мы хотим нанять секретаря. Мы разместили вакансию и к нам пришло собеседоваться N человек. Мы в случайном порядке говорим с каждым и сразу выносим решение — брать или нет. Если берем, поиск останавливается. Если не берем — мы в будущем не сможем вернуться этому кандидату (его наймут другие). Цель: выбрать лучшего кандидата из всех.
Так вот, оптимальный алгоритм там такой: посмотреть первых 37% чуваков и всем отказать. После этого взять сразу первого чувака, который лучше всех предыдущих.
Это интересный алгоритм, которые в разных статьях пытаются применить по разному (поиск парковки, поиск партнера для женитьб и тд).
Наткнулся на упоминание книжки про падение Нокии (“Operation Elop”). Пролистал — ничего интересного, кроме упоминания двух интересных эффектов.Эффект Осборна / Osborne effect
В 80-ых был разработчик компьютеров Osborne Computer Corporation. Они проанонсировали несколько новых моделей, которые будут доступны через год. А тем времени старые модели перестали покупать, так как все ждали выхода новых клевых. Деньги кончились, компания разорилась.
Эффект Ратнера / Ratner effect
Эта история уже случилась в начале 90-ых. Gerard Ratner был CEO сети успешных ювелирных магазинов c доступными ценами. На одной конференции он сказал речь в которой прокомментировал цены в своих магазинах. “Люди спрашивают, как мы можем продавать этот товар так дешево? Я отвечу, потому что он — полное говно”. Это попало в газеты, люди стали избегать его магазинов и компания разорилась.
Каждый день нам надо принимать решения в условиях неполной информации. И тут получается парадокс. С одной стороны решение надо продумать — мы часто ошибаемся и обманываем сами себя. С другой — решения надо принимать быстро, неоптимальное и быстрое решение часто бывает лучше чем оптимальное, но слишком поздное.
Правила и принципы, как я думаю, помогают найти выход из этого парадокса. Они позволяют принимать и придумывать быстрые решения, но при этом оптимизировать их на нужную цель (которую задают принципы). Это как шорткат, который экономит время и раздумья и как правило помогает выбрать правильно.
Принципы это как направляющие рельсы, которые помогают не сбиваться с цели (цели, ви́денья, культуры компании и т.д.) и быстро принимать решения, которые к этой цели ведут.
И сформулировал еще одну важную мысль про принципы. Принципы бывают хорошие, а бывают лажовые, бесполезные, нерабочие.Если с принципом согласны все — он бесполезен и никак не поможет. Принцип должен быть таким, чтобы с ним были согласны не все.
Например принцип “мы делаем хороший дизайн” — плохой. Все согласны с этим утверждением. Никто не скажет “нет, мы хотим делать плохой дизайн”. Поэтому на этот принцип нельзя опереться, он не направляет, не задает рамки.
А вот принцип “между удобством для всех и функциональностью мы всегда выбираем удобство” — хороший. С этой штукой не все согласны, наверняка есть разные ребята, которые наоборот — предпочтут функциональность удобству (для них будет хорошим обратный принцип). Поэтому этот принцип рабочий и направляет к нужной цели.
В общем хороший принцип не должен подходить всем-всем и должны быть чуваки, которым он не подходит. Иначе это бесполезный негодный принцип.
Текст это дизайн. Нельзя дизайнить интерфейсы и не думать про то, что и где мы напишем, что и как скажем.Интерфейс должен помогать пользователю достигать своих целей. Текст — важный помощник в этом. Но часто интерфейсные тексты не получают должного внимания. Скетчи рисуются с фейковыми lorem ipsum. Дизайнер с продактом обсуждают кнопки, а не контент страницы. Текст потом пишет копирайтер, далекий от знания продукта и пользователей.
Хороший полезный “работающий” интерфейсный текст сложно написать. Легко свалиться в очевидности (в этом случае текст не помогает, если у вас под полем email написано “тут вы можете сохранить email” — это бесполезная информация). Сложно выразить все нужные идеи в ограниченном объеме (у вас же будет как правило всего несколько предложений — в интерфейсах не так много места, параграфы туда сложно вместить). Ну и все пишут про хорошие интерфейсы и подходы, мало кто пишет про подходы к хорошим интерфейсным текстам.
По моему опыту для того, чтобы создать хороший текст для вашего интерфейса нужно задать себе (или команде) несколько вопросов.
1. Кто будет читать этот текст и в каком состоянии / контексте. 2. Что она должна сделать на этом экране/этой странице? Что мы хотим, чтобы она сделала? Зачем ей это делать? 3. Что она должна при этом почувствовать? Какую главную идею или ощущение запомнить после этого?
Если знать ответы на эти три вопроса, то это поможет сделать действительно отличный интерфейсный текст.
Кстати хороший тест на понятность интерфейса — представить основные экраны на незнакомом языке, например японском. И посмотреть — сможет ли человек без знания этого языка достичь основных целей (считаем, что он достаточно замотивирован это сделать уже)Это можно сделать через Google Translate в Хроме.
Книги для Product ManagerКогда к нам приходит начинающий продакт-менеджер или меня спрашивают “что почитать начинающему”, я всегда присылаю свой “маст-рид” список книг и статей, которые стоит прочитать. Эти же книги советую и любому человеку, которому интересна разработка продуктов.
Есть еще отличные книги, но эти 10 пунктов — самые важные, на мой взгляд.
1. Три важные статьи:
“Good Product Manager Bad Product Manager” от Ben Horowitz и David Weiden.
“Behind Every Great Product” от Martin Cagan.
“The Top 12 Product Management Mistakes” от Martin Cagan.
2. Книга “Badass: Making Users Awesome”. Одна их лучших книг про onboarding.
3. “Intercom on Product Management”. Неплохое общее описание.
4. “Lean startup”. Как быстро запускаться и тестировать новые вещи. Есть на русском.
5. “When coffee and Kale compete”. Про Jobs to Be Done фреймворк.
6. “The Mom Test”. Как проводить интервью и как правильно задавать вопросы. Есть на русском.
7. “The Four Steps to the Epiphany”. Про customer development. Есть на русском.
8. “Thinking, Fast and Slow”. Про то, как мы думаем. Есть на русском.
9. “Don’t Make Me Think: A Common Sense Approach to Web Usability”. Про дизайн. Есть на русском.
10. Читать каждую неделю по одной-две статьи из этих списков:
- https://web.archive.org/web/20201130100408/http://attackwithnumbers.com/i-love-product-management
- https://github.com/tron1991/open-product-management
P.S. Бонусная дополнительная часть.
- Хорошая подборка статей и книг про product management.
- Рекомендуемые статьи с курса Harvard Business School про PM.
- Записи лекций от Y Combinator. “Startup School Online 2017” и “How to Start a Startup”.
Например так было c реакцией на нажатие кнопки Home и Touch ID. Раньше разблокировка телефона по Touch ID (то есть прикладывание пальца) сразу убирала lock экран и открывала главный экран. Потом сделали так, что разблокировка по Touch ID оставляет lock экран в “разблокированом” состоянии, а вот уже нажатие на кнопку — открывает главный экран.
Это было довольно неудобно. А потом вышел Face ID и изменение сразу стало понятным и очевидным.
Это я к чему — думаю все эти AR штуки (особенно одинаковые shared AR сцены между устройствами), такое внимание на privacy и ML на самом девайсе, развитие Apple Watch как отдельного девайса — указывает на то, что Эппл сделает что-то вроде очков. Не сразу, лет через 5-10, но сделает. (и есть же еще лобовое стекло автомобиля)
Отличная цитата из https://news.ycombinator.com/item?id=16378840:Я уже писал, что политические споры могут влиять на продуктовые решения.I have been through waterfall, agile, scrum, “agile”, “scrum”, kanban, to-do lists. Yet, I cannot point to a single style of project management as a silver bullet. However, I have come to realize the following conditions improve the probability of success: small teams made up of scary-smart accountable people, given a well-articulated objective (not solution) and are left alone without distraction. Short of this, you almost always fall in the trap of micro-management.
А вот еще один пример. Apple не показывает emoji флаг Тайваня, если страна Айфона — Китай: https://twitter.com/Emojipedia/status/978955962911526913
Живет в Австралии жук Julodimorpha bakewelli. Сам жук летает а вот самки — нет. Самки у этого жука больше самцов. Они крупные, коричневые, блестящие и покрыты мелкими пупырками.Поэтому самцы за много лет эволюции выработали простой алгоритм: если что-то сидит на земле, блестящее, определенного коричневого оттенка с пупырками, то это самка и нужно срочно спускаться и размножаться.
Все работало неплохо, пока не появился человек. Так получилось, что человек любит пить пиво и раскидывать бутылки по австралийским лесам. А бутылки по редкому совпадению были нужного оттенка коричневого, блестящие и в нужную пупырку. И при это они были ОЧЕНЬ крупные для жука.
Поэтому жуки воспринимали эти бутылки как ОЧЕНЬ привлекательных самок. Гораздо привлекательней обычных самок. Любая такая бутылка в лесу, облеплялась жуками, которые пытались таким образом продолжить свой род. И несмотря на палящее солнце, на муравьев, которые их ели, жуки сидели на этих бутылках (и помирали).
Мы никогда не воспринимаем реальность полностью, объективно, “как есть”. Делать такой анализ было бы слишком долго, поэтому мы реагируем в первую очередь на определенные проявления / элементы реальности, которые просто good enough для того, чтобы достичь нужной цели в большинстве случаев.
Так например мы с младенчества запрограммированы находить одну из самых важных вещей для нас — человеческие лица. Простой паттерн “точка-черточка-точка” *_* настолько прошит в нас, что мы видим лица везде.
То есть наш мозг постоянно оптимизирован на скорость принятия решений, используя набор эвристик и предположений, вместо объективного оценивая результата.
Точно также как австралийские жуки вместо поиска “реальной” самки, запрограммированы искать что-то коричневое, блестящее и в пупырках.
Но любая оптимизация/эвристика уязвима к “хакам” и ошибкам. Уязвима к “сверхнормальному стимулу”.
Сверхнормальный стимул это такая вариация “раздражителя”, которая вызывает сильно большую реакцию, чем обычный “раздражитель”. По сути это такой хак эволюции/мозга. Хитрая эксплуатация наших встроенных стимулов, штуками, на которые они не расчитаны, чтобы получать максимальный эффект.
Это как бутылка, которая выглядит сильно привлекательней для жука, чем самка. И даже больше — которая выглядит более привлекательнойй и настоящей чем настоящая самка!
Посмотреть например на аниме и феномен “вайфу” (погуглите). Рисованные персонажи, с нереальными пропорциями, которые выглядели бы уродливо в реальности — для многих выглядят СУПЕР привлекательно.
То есть в теории, если знать правильные кнопки в мозгу, можно создать что-то, что будет сильно не похоже на обычного человека, но будет вызывать супер-чувство умиления (кстати — кошки!) или возбуждения.
С жуками кстати в конце концов все стало хорошо. Производитель пива сменил дизайн бутылки, убрал пупырки и жуки вернулись к обычной жизни.
Про стабильность из книги про нашу космическую программу:При проектировании «Союза» мы доказывали его надежность выполнением постулата: «Любой один отказ в любой системе не должен приводить к невыполнению программы, любой второй отказ не должен приводить к опасности для жизни экипажа»
Из книги конструктора Черток “Ракеты и люди”. Всего у него четыре книги про историю космической программы, третья (“Горячие дни холодной войны”) самая интересная.
Отличная статья про ДНК глазами разработчика. “ДНК как код”: https://ds9a.nl/amazing-dna/Автор сам предупреждает, что это всего лишь аналогии, но читается чертовски интересно (но и сложно).
The language of DNA is digital, but not binary. Where binary encoding has 0 and 1 to work with (2 - hence the ‘bi’nary), DNA has 4 positions, T, C, G and A.
Whereas a digital byte is mostly 8 binary digits, a DNA ‘byte’ (called a ‘codon’) has three digits. Because each digit can have 4 values instead of 2, an DNA codon has 64 possible values, compared to a binary byte which has 256.
…
The genome is littered with old copies of genes and experiments that went wrong somewhere in the recent past - say, the last half a million years. This code is there but inactive. These are called the ‘pseudo genes’.
Furthermore, 97% of your DNA is commented out. DNA is linear and read from start to end. The parts that should not be decoded are marked very clearly, much like C comments. The 3% that is used directly form the so called ’exons’. The comments, that come ‘inbetween’ are called ‘introns’.
…
Some code is sacred. We may not remember who wrote it, or why - we just know that it works. The guy who thought it up may have left the company already. Such code is not to be tinkered with. DNA knows the concept of the ‘molecular clock’. Some parts of the genome are actively changing and some parts are sacrosanct. A good example of the latter are the Histone genes H3 and H4.
[Histone genes H3 and H4.] These genes are fundamental to the actual storage of the genome and are thus of paramount importance. Any failure in this code rapidly leads to a non-functioning organism.
So it is to be expected that this code isn’t tinkered with and that turns out the case. The H3 an H4 genes have a zero effective mutation rate in humans. But it goes far beyond that. You share almost the exact same code with anything from chickens to grass or moulds.
Добавление от Eugene Rumynskiy.
Привет. Очень существенная поправка по поводу ДНК кода.
97% закоментировано. Нет. Вообще даже близко нет.
Остальные 95-99% это ДНК с которой ничего не считывается, это верно. Но если совсем просто - эти 95% делают так, чтобы с остальных 5% считывалось хорошо. Вернее, они… Они как документация.
Вот представь, что 5% это программист. А 95% это доки. Это будет самый правильной аналогией.
Там творится лютый треш. Прилетают белки, связываются, отваливаются, запускают транскрипцию, синтезмруют другие белки, они тоже прилетают, тоже отвязваются. Плюс это организовано в пространстве. Собираются целые комплексы. Плюс есть взаимодействия с хроматином (это упаковка для ДНК). Плюс есть взаимодействия между хромосомами. Вот эти 95% устроены так, что все регулируется и не падает.
И это не похоже на просто код. Это похоже на код, который генерирует код.
Последнее время большая волна “разоблачений” известных психологических экспериментов. Их не могут повторить и начинают сомневаться в их достоверности.
Я уже писал про усталость от принятия решений и судей. Теперь сомневаются в Стэнфордском тюремном эксперименте и в тесте с зефирками.
А недавно я прочитал, что и супер-растиражированный эффект Даннинга-Крюгера (когда типа глупые люди считают более умными, так как не могут оценить свои способности адекватно) тоже не так прост: https://brights-russia.org/article/what-the-dunning-kruger-effect-is-and-isnt.html
(большая интересная статья)
P.S. С тех пор ссылка перестала работать. Но есть еще похожая статья про это тут: https://theness.com/neurologicablog/index.php/misunderstanding-dunning-kruger/
В одном из предыдущих постов я рассказывал про жуков, который попали в эволюционную ловушку. Это когда работающие раньше способности вдруг начинают приводить к вымиранию вида (из-за изменений обстановки).
Таких примеров много — черепахи ориентируются на луну, когда вылупляются из яиц. Если рядом отель, который светит ярче чем луна — черепашки поползут не к морю, а от него.
Альбатросы привыкли хватать яркие штуки их воды (рыба — еда!). Теперь это часто пластик, а не рыба.
Мухи откладывают яйца в стоячую воду. Для нахождения воды они ищут определенный отблеск лунного света. К несчастью такой же отблеск бывает и на окнах, куда мухи и летят.
Также как насекомые летят на свет — у нас свои ловушки и сверхнормальные стимулы — сладкая еда, телевизор/интернет, наркотики, и тд. Но мы вроде как к ним успешно адаптируемся.
Большая статья про то, какие качества самые важные для долгих успешных хороших отношений: https://www.theatlantic.com/health/archive/2014/06/happily-ever-after/372573/?single_page=true (английский)Очевидные (наверное) вещи: важнее всего доброта и эмоциональная стабильность.
Чувак рассказывает, что пары время от время делают реквесты на коннект к друг другу. В завиcимости от реакции на такие коннекты, можно предсказать успешность отношений.
Например муж интересуется птицами. Он видит в окне птицу и говорит жене — смотри, какая клевая птица. Это реквест на эмоциональный коннект. У жены есть выбор: отмахнутся и отвергнуть коннект (ведь птица ей не интересна) или ответить, разделить радость.
Исследование показало, что пары, которые развелись после 6 лет жизни, “коннектились” только в 30% случаев. А в успешных парах, коннект происходил в 90% cлучаев.
Другие стратегии доброты, описанные там: искать позитивную мотивацию в поведении других, фокусироваться и подмечать вещи, за которые хвалишь, а не искать недостатки, высказывать негативный фидбэк не про личность, а про действия или свои чувства, радоваться друг за друга.
Думаю это все работает не только в отношениях в семье.