Пример поста: www.womanfrommars.com/thoughts-aloud/verbal-agression
Одна из лучших статей об отношении к жизни и работе, которую я прочитал в прошлом году.Как чаще всего маскируется пассивная вербальная агрессия:
Прямое отрицание сказанного путем обесценивания: “Чушь какая”, “Бред пишите”, “да ну, ерунда”, “фигня”.
Косвенное отрицание сказанного путем фальшивого выяснения источников: “Ссылки в студию”, “С чего вы это взяли”, “Кто вам это сказал”. Агрессор берет на себя право встать в позицию отчитывающего преподавателя и требовать объяснений.
Уличение в скрытых мотивах: “Непонятно, чем тут хвастаться”, “можно было и не выпендриваться”, “ну купите себе медаль”. Агрессор считает, что уж он-то уличил вас в низости, и это необходимо открыть миру.
Уличение в предполагаемом вранье: “А сами-то небось”, “знаем мы”.
Навязывание чувства вины: “а дети беженцев меж тем голодают”.
Прямая рекомендация как жить: “Лучше бы”, “Надо быть проще”, “Забейте”, “Да радуйтесь лучше”, “будьте добрее”, “мужика вам надо”, и все, со словом “надо” в начале.
Косвенная рекомендация как жить со ссылкой на некую истину: “все нормальные люди”, “а вот настоящая женщина”.
Фальшивое сочувствие: “мне вас жаль”, “бедные дети”.
Кликушество: “а потом удивляются”, “чего ожидать”, “вот так и вырастают”.
Навязанное нелестное сравнение (белое пальто): “Это что, а вот у”, “а вот я никогда”.
Обесценивание: “ну и что с того”, “и кому это нужно”, “и зачем вы это пишете”, “это и так всем известно”, “тоже мне”
Косвенное осуждение: “такие как вы”.
Непрошеная диагностика причин: “а все потому, что”, “ничего удивительного, ведь вы же”.
Грамма-наци. Давать публичные комментарии об ошибках другого так же этично, как публично комментировать пятна на галстуке.
Просто проекции, зачастую не имеющие никакого отношения к вам и сказанному. Отличаются они тем, что не имеют вообще никакой логической связи с сказанным вами, но при этом являются агрессивными, и говорятся вам, ставя вас в позицию оправдания.
Разговор об авторе в третьем лице в прямом комментарии: “такие всегда”, “она просто”.
Отказ в праве на реакцию после пассивной агрессии: “такие как она просто хотят выделиться, но спорить не буду, мир дружба жвачка”.
Троллинг – писать не буду, он настолько понятен, что его уже можно считать прямой агрессией.
- “Вы и ваша работа”: https://habrahabr.ru/post/209100/ (на русском)
- “You and Your Research”: http://www.cs.virginia.edu/~robins/YouAndYourResearch.html (на английском)
Русский перевод весьма косноязычен, поэтому если есть возможность — читайте на английском.
Это записи выступления Ричарда Хэмминга — известного математика, который размышляет — почему кто-то достигает успеха, а кто-то нет?
Что же нужно делать, чтобы добиться успеха?
- Желание делать действительно классные значимые штуки
- Смелость заниматься важными проблемами
- Независимые мысли, пытливый ум, вопросы “а что если?”
- Если ты стал знаменитым и теперь работаешь только над “большими задачами”, то это тебя стерилизует. Надо продолжать работать над маленькими проблемами, которые двигают тебя к решению важных проблем
- Условия работы при ограниченых ресурсах — более продуктивны
- Драйв важен. Много и усердно работать — важно. Но это должно быть направлено в правильное направление.
- Нужно хорошо переносить неопределенность. Надо быть уверенным в своей теории достаточно, чтобы двигаться вперед, но не слишком сильно, чтобы заметить в ней ошибки.
- Важные задачи должны занимать все ваше внимание
- Если не заниматься важными проблемами — вы никогда не станете успешным / известным.
- Надо выделять время на “большие мысли”, время, когда вы думаете только про важные проблемы.
- Надо уметь “продать” результаты своей работы. Это тоже необходимо. Этому можно научится - дело практики.
- Надо уметь работать с системой, а не боротся против нее. Не надо кормить свое эго — результат важнее чем эго.
- Знай свои слабости.
Статья — кладезь мудрости. Мои пункты выше — бледный-бледный пересказ. Лучше прочитайте статью — я ее перечитываю время от времени.
Главная мысль для себя: надо заниматься важными проблемами и задачами. Это единственный путь сделать что-то значимое.
Бен Хоровитц о культуре компаний и как ее изменить: http://a16z.com/2017/03/04/culture-and-revolution-ben-horowitz-toussaint-louverture/ (около 30 минут, надо понимать английский на слух)Самая важная мысль: культура это не миссия компании, не ваши ценности, не то, что вы все таки друзья и у вас в офисе есть настольный футбол. Культура — это “коллективные решения”. То, как команда принимает решения и какие решения она принимает, особенно когда ей не указываешь что делать.
“The magic of microcopy”: https://uxdesign.cc/the-magic-of-microcopy-a56c5decbe1fПро то, как небольшие мелочи в тексте могут сделать ощущения от продукта лучше.
- Идеальных вещей не существует.
- Оценивайте, что лучше: дорабатывать что-то до идеального состояния или же вложить время/энергию в что-то новое
- Вместо боязни провала, считайте, что это клевая возможность научится чему-то новому (частая причина перфекционизма — боязнь провала)
Когда мы ясно видим, что журналисты несут сущий бред или врут, если речь идет о чем-то, в чем мы профессионально разбираемся, но тут же забываем об этом, когда перелистываем страницу и читаем новости на любую другую тему
Briefly stated, the Gell-Mann Amnesia effect is as follows. You open the newspaper to an article on some subject you know well. In Murray’s case, physics. You read the article and see the journalist has absolutely no understanding of either the facts or the issues. Often, the article is so wrong it actually presents the story backward—reversing cause and effect. I call these the “wet streets cause rain” stories. Paper’s full of them. In any case, you read with exasperation or amusement the multiple errors in a story, and then turn the page to national or international affairs, and read as if the rest of the newspaper was somehow more accurate about Palestine than the baloney you just read. You turn the page, and forget what you know.
Этот эффект точно существует (поэтому не имеет смысла читать большинство СМИ и блогов)
Точно подмечено. Ссылка на пост: https://www.facebook.com/eugene.efimochkin/posts/10155170743461738
Клевый тест на эмоциональный интеллект — умение понимать чужие эмоции и настроение: http://socialintelligence.labinthewild.org/mite/Если захотите пройти — запаситесь словарём, некоторые названия эмоций мне были незнакомы, это может помешать вам их правильно назвать.
В тесте надо по глазам определить эмоцию.
У меня с эмпатией оказалось все достаточно неплохо.
В процессе внутренного обсуждения одной штуки с разработчиком написал краткое изложение своих взглядов на работу с проблемами, приходящими от пользователей. Я убежден в правильности этих принципов.Решил вынести их из внутренних комментариев, чтобы сохранить себе и вам показать.
Смотри, я опишу общий подход, который я считаю правильным.
1.Наша цель – решить проблему, а не закрыть тикет. Если проблема существует, то закрытие тикета нам же никак не помогает – у чувака по прежнему будет все нехорошо. А если у него нехорошо – он нас не будет использовать и уже нам будет нехорошо.
2.Если жалуется один чувак, это не значит, что проблема только у одного. Как правило если жалуется нам один, проблему видит на самом деле гораздо бо́льшее количество людей. Это всегда так – вот вспомни как кто-то жалуется на что-то: как правило жалуются многие, а о проблеме в сервис/компанию сообщают мало кто.
3. Лучший способ прокачаться – делать штуки, которые не очевидны сразу. Копать глубже. Чтобы делать клевые штуки и решать сложные проблемы надо делать сложные вещи.
4. Если мы не можем решить проблему, надо сделать все, что нужно, чтобы в следующий раз мы смогли это сделать. Разумеется не все проблемы можно решить по обращению – это нормально. Но нам надо сделать что-то, чтобы в следующий раз мы проблему смогли решить и узнали о ней не от пользователя.
Потому что если проблема возникнет опять и чувак не даст HAR – мы опять ничего не выясним. А HAR он может и не дать – это сложно, да и пока ему посоветуют собрать HAR, то пройдет время и проблема может уйти (если она спорадическая). Поэтому нам нужно понять, как мы можем мониторить скорость загрузки NNNN и ее MMMM, добавить нужное логирование и так далее – чтобы в следующий раз, когда мы узнаем о проблеме, у нас было больше информации.
(тикет - запись/таск во внутренней системе отслеживания задач, HAR — специальный файл, который можно сгенерировать в браузере, который расскажет как в деталях загружался сайт)